Решение по делу № 2-3524/2016 ~ М-4003/2016 от 12.10.2016

2-3524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                                           г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/16 по иску акционерного общества банк «Северный морской путь» к Давлетшиной Р. Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к Давлетшиной Р. Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком был заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по Соглашению, однако заемщик свою обязанность по возврату кредита, не исполняет, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления о необходимости погашения задолженности перед банком. Таким образом, исходя из того, что Давлетшиной Р. Р. не исполняется обязанность по погашению задолженности, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - АО «СМП Банк» не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Давлетшиной Р. Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками по адресу зарегистрированного места жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в суд не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Давлетшиной Р. Р. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты №, в соответствии с условиями которого, банк осуществил кредитование счета в режиме «овердрафт» со следующими параметрами: сумма кредитного лимита - <данные изъяты>., проценты за пользования заемными средствами в пределах кредитного лимита - <данные изъяты>% годовых; минимальный ежемесячный платеж - <данные изъяты>% от суммы основного долга на последний календарный день месяца; штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа - <данные изъяты>% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального платежа, но не менее <данные изъяты>.; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - <данные изъяты>% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, Давлетшиной Р. Р. уведомлялась о полной стоимости кредита, ей была выдана международная банковская карта и пин-конверт, а также экземпляр Условий и Тарифов по обслуживанию, о чем имеется его подпись в указанных документах.

Сведениями по операциям Банка и клиента по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пользование данными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Давлетшиной Р. Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.

      Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, истец, установив факт не надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование №, которое, в отсутствие доказательств иного, оставлено без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному обязательству, не представлено.

В силу того, что факт нарушения ответчиком обязательства по погашению задолженности в порядке, установленным Соглашением о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты и выплате процентов, является основанием для досрочного взыскания суммы займа, суд, признавая заявленные требования законными и обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» и взыскании с Давлетшиной Р. Р. задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты, а также сумм процентов и штрафов в заявленном истцом размере.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст. 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества банк «Северный морской путь» к Давлетшиной Р. Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Р. Р. в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                              И.Ф. Сайфуллин