Решение по делу № 2-252/2011 от 29.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-252/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года                                                                                                г.Уфа

            Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В.,

при секретаре Торощине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы к Халиковой Р.А. о взыскании переплаты сумм пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании переплаты сумм пенсии с Халиковой Р.А., в обоснование иска указав, что Халикова Р.А. **.**.2006г. обратилась в ГУ-УПФ в Советскому районе РБ с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до ** лет в связи со смертью мужа, предъявив при этом необходимые документы. В последующем ей была назначена пенсия по потере кормильца сроком по **.**.2019г. По данным персонифицированного учета было установлено, что Халикова Р.А. в период с **.**.2008г. устроилась на работу, однако не известила об этом ГУ УПФ в Советском районе г. Уфы РБ и продолжала получать пенсию в период с **.**.2008г. по **.**.2008г. на общую сумму 12223,57 руб. Излишне полученные денежные средства Халикова Р.А. не возместила. Просит взыскать с ответчика переплату сумм пенсии в размере 12223,57 руб. В судебное заседание представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы Уразова Ф.С. не явилась, в материалах дела от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Ответчик Халикова Р.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, сведения об этом приобщены к материалам гражданского дела, не сообщила суду об уважительной причине неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему: Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.2001г. № 2122-1, установлено, что Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в федеральной собственности Российской Федерации. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном страховании в Российской Федерации», средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату трудовых пенсий и других социальных выплат. Вид трудовой пенсии по потере кормильца назначается в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» одному из родителей или супругу, либо дедушке, бабушке умершего кормильца, независимо от возраста и трудоспособности, а также брату, сестре либо ребенку умершего кормильца, достигшим возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшим 14 лет и имеющим право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, и не работают. При этом согласно п. 44 ст. 23 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Судом было установлено, что **.**.2008г. Халикова Р.А. устроилась на работу продавца киоска по гражданско-трудовому договору (л.д. 10), в связи с этим основания для получения ею пенсии по потере кормильца отпали, о чем Халикова Р.А. должна была сообщить в ГУ-УПФ в Советском районе г. Уфы РБ, но не сообщила, продолжив получать пенсию на незаконных основаниях. В результате чего образовалась задолженность в размере 12223,57 руб., с задолженностью Халикова Р.А. согласилась и обязалась выплатить ее по частям (л.д. 11). Несмотря на это, оплата не была произведена. Следовательно, требования о взыскании с Халиковой Р.А. переплаты сумм пенсии в размере 12223,57 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 333.37 от уплаты государственной пошлины органы ПФР освобождены. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик Халикова Р.А. в судебное заседание не явилась, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ-УПФ в Советском районе г. Уфы подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, мировойсудья

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы удовлетворить.

Взыскать с Халиковой Р.А. в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы переплату сумм пенсии в размере 12223,57 рублей.

Взыскать с Халиковой Р.А. в доход государства госпошлину в размере 488,94 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течении 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            Азарова М.В.