Определение о восстановлении срока на обжалование по делу № 02-2055/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года адрес

Мещанский районный суд в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.

при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2055/2023 по иску фио к Марфину Е.В., Петрову М.С., ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.П. обратился в суд с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в котором просил взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере сумма, взыскать солидарно с фио, фио в пользу Истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, взыскать солидарно с фио, фио расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере сумма, взыскать солидарно с фио, фио расходы на оплату телеграмм с целью извещения о дате и месте проведения осмотра автомобиля специалистом в размере сумма, взыскать солидарно с фио, фио расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере сумма, взыскать солидарно с фио, фио расходы на оплату транспортного налога в размере сумма, взыскать солидарно с фио, фио, ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскать солидарно с фио, фио, ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Требования Пантелеева А.П. обоснованы тем, что “20” декабря 2021 года при дорожно-транспортном происшествии пострадало транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащее Пантелееву Александру Павловичу (далее по тексту- Истец) на праве собственности. Обстоятельства ДТП согласно постановлению о возбуждении уголовного дела: Марфин Евгений Вячеславович (далее по тексту- Ответчик 1), 20.12.2021 примерно в 08 часов 00 минут, управляя грузовым автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности Петрову Михаилу Сергеевичу (далее по тексту - Ответчик 2), с полуприцепом марка автомобиля, двигаясь по 60 км+ 500 м адрес” в городском адрес, со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем “марка автомобиля” под управлением фио, принадлежащем на праве собственности Истцу. В результате ДТП погиб водитель автомобиля марка автомобиля, транспортное средство марка автомобиля получило серьезные повреждения (полностью уничтожено), перевозимый груз был поврежден и частично утерян. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело № 12101460005002034 в отношении виновника ДТП Марфина Евгения Вячеславовича.

Истец Пантелеев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил полномочия на ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Марфин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из имеющихся в материалах дела возражений на исковые требования усматривается несогласие ответчика с иском.

Ответчик Петров М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил полномочия на ведение дела своему представителю.

Представитель Ответчика Петрова М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «СК СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования Истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба .

Из материалов дела усматривается, что Марфин Евгений Вячеславович 20.12.2021 примерно в 08 часов 00 минут, управляя грузовым автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности Петрову Михаилу Сергеевичу, с полуприцепом марка автомобиля, двигаясь по 60 км+ 500 м адрес” в городском адрес, со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение адрес, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем “марка автомобиля” под управлением фио, принадлежащем на праве собственности Истцу. В результате ДТП погиб водитель автомобиля марка автомобиля, транспортное средство марка автомобиля получило серьезные повреждения (полностью уничтожено), перевозимый груз был поврежден и частично утерян. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело № 12101460005002034 в отношении виновника ДТП Марфина Евгения Вячеславовича.

На момент ДТП Марфин Е.В. состоял в трудовых отношениях с Петровым М.С.

Гражданская ответственность фио была застрахована в ООО “СК Согласие”. Также фио был заключен договор КАСКО с ООО “СК Согласие”.

Истцом было получено возмещение в размере сумма по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением.

“16” сентября 2022 года Истцом было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, для получения возмещения по КАСКО ввиду того, что Истец имеет право на получение недостающего размера компенсации по страховой сумме Был получен ответ, ООО “СК Согласие”, который указывает, что что страховая сумма на дату заключения договора: сумма, на дату ДТП страховая сумма составляет сумма, с учетом выплаты ОСАГО, возмещению подлежит сумма. Истец с размером подлежащей выплате по КАСКО ООО “СК Согласие” не согласился.

Суд считает требования Истца в части взыскания с ООО «СК СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в размере сумма подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 20 от 27. 06. 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая ( без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Учитывая, что сторонами при заключении договора страхования была согласована страховая сумма в размере сумма, суд считает требования Истца о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В части требований к Марфину Е.В., Петрову М.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным

средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред до его полного объема.

Работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).

Представитель Ответчика Петрова М.С. не возражал против размера стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой и не отрицал наличие трудовых отношений между собственником и водителем.

Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ.

При этом суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку реальный ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, с собственника транспортного средства виновной стороны фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере сумма.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы истца по на оплату эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы на оплату телеграмм с целью извещения о дате и месте проведения осмотра автомобиля специалистом в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере сумма

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере сумма.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату транспортного налога, так как налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, независимо от дтп. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине.

На основании вышеизложенного, ст. 194-199 ГП К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Марфину Е.В., Петрову М.С., ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы на оплату телеграмм с целью извещения о дате и месте проведения осмотра автомобиля специалистом в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фиорасходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к Марфину Е.В. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату транспортного налога в размере сумма - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 октября 2023 года

Судья Кудрявцева М.В.