Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8462/2011 от 15.06.2011

Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-8462

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Еврострой» -Калины В.Н., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Царев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Еврострой» о взыскании денежных средств по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом.

В обоснование своего иска указал, что 30 июля 2009 года и 26 февраля 2010 года ответчик заключил с филиалом №5 ОАО КБ «Центр-Инвест» кредитные договоры № 5090247 и № 5100121. Поручителем по данным кредитным договорам выступил истец. Поскольку у ответчика возникла просрочка и задолженность добросовестно принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась задолженность, которая была погашена истцом. Истец считает, что поскольку погасил задолженность, считает, то данные денежные средства ответчик должен вернуть, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ООО «Еврострой» 2066921 рубль 22 копейки сумму основного дола и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18290 рублей 68 копеек.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года исковые требования Царева О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО «Еврострой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства, указав, что вывод суда о том, что Царев О.Ю. расплатился личными денежными средствами для погашения кредита ООО «Еврострой» перед банком ошибочен.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено, что между филиалом № 5 ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Еврострой» были заключены кредитные договоры № 5090247 от 30.07.2009г. и №5100121 от 26.02.2010г.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между филиалом № 5 ОАО КБ «Центр-Инвест» и Царевым О.Ю. были заключены договоры поручительства № 5090247-6П от 30.07.2009г. и № 5100121-6П от 26.02.2010г.

Из материалов дела также следует, что задолженность ООО «Еврострой» по кредитному обязательству перед ОАО КБ «Центр-Инвест» была погашена истцом, который в целях погашения кредита внёс в кассу банка наличными деньгами а в 2010 году 61 519 рублей 51 копейку по квитанции от 28.05.2010г; 349 435 рублей 60 копеек по квитанции от 28.05.2010г.; 5 000 рублей согласно квитанции от 21.06.2010г.; 70 151 рубль 70 копеек по квитанции от 30.06.2010г. и 1 378 257 рублей 39 копеек по квитанция от 30.06.2010г.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из отсутствия у ответчика заявления от истца на перечисление ему средств для погашения кредита и его же авансового отчёта по использованию подотчётных средств, суд в связи с отсутствием у ответчика доказательств обратного пришел к выводу о том, что истец производил платежи по кредиту из собственных, а не подотчётных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Приходя к такому выводу, суд отклонил доводы ответчика о том, что, являясь финансовым директором общества, истец намеренно не оформлял должным образом бухгалтерскую документацию, связанную с использованием им подотчётных средства общества, а заставить его подать авансовый отчет никто не мог.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Представлен­ный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и принят как правильный.

Выводы суда о том, что к Цареву О.Ю., исполнившему обязательства ООО «Еврострой» по погашению задолженности, перешли права кредитора по кредитным договорам от 30 июля 2009 года и 26 февраля 2010 года являются правомерными и обоснованными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, дал им полную и всестороннюю оценку, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и верно применил регулирующие их нормы материального права.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения того, являлись ли денежные средства уплаченные Царёвым О.Ю. банку от своего имени подотчётными, основанием для отмены судебного решения не являются. При отсутствии у ответчика авансового отчёта, а данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении спора не отрицалось, вопрос о том, погашена ли задолженность по кредитному договору истцом за счет личных денежных средств либо за счет денежных средств полученных под отчет не относится к компетенции эксперта, а в соответствии с нормами процессуального и материального права подлежит разрешению судом

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, но не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора. Поэтому основанием для отмены решения, соответствующего положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Еврострой» Калины В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи