Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2016 ~ М-1714/2016 от 23.05.2016

Гр. дело № 2-1677/2016

Принято в окончательной форме:

24.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

с участием истца Иванова А.В.,

представителей соответчиков Сизова К.В., Паркина А.Н.,

прокурора Анисимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к войсковой части 49324, филиалу №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 49324, филиалу №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее – УФО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2011 он был принят на работу в войсковую часть 49324 на должность ***. В 2013 году был переведен на должность ***. 10.03.2016 по параграфу 1 приказа № 41 от 10.03.2016 был уволен с работы за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 17.12.2015, после нахождения на листке нетрудоспособности, он не вышел на работу, т.к. не был своевременно ознакомлен с графиком смен, поэтому прибыл на работу 18.12.2015, где написал объяснение об отсутствии на работе и отдал листки нетрудоспособности. С графиком смен на декабрь 2015 года ознакомлен не был, отстранен руководством от работы с 18.12.2015 до окончания разбирательства.

С января 2016 года по 10.03.2016 график смен также до него не доводился, пропуск для проезда в г. Североморск и на территорию войсковой части 49324 2016 год для него оформлен не был, что препятствовало прибытию на работу, в связи с тем, что постоянно зарегистрирован по месту жительства в г. Мурманске.

В нарушение статей 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет при увольнении.

В соответствии со статьей 234 ТК Российской Федерации, просит возместить ему не полученный из-за незаконного лишения возможности трудиться с 17.12.2015 по 10.03.2016, (незаконного отстранения работника от работы) заработок в сумме ***.

В силу статьи 394 Российской Федерации просит взыскать в свою пользу также средний заработок за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки с 11.03.2016 по 18.05.2016 в размере 37 165 рублей 95 копеек.

Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию причиненного действиями работодателя морального вреда, который он оценивает в *** рублей. 22.03.2016 он направил работодателю заявление с просьбой предоставить копии документов, связанных с работой, в том числе справки формы 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, однако, до настоящего времени указанные документы не получил.

Просит признать незаконным и отменить параграф 1 приказа командира войсковой части 49324 № 41 от 10.03.2016 об увольнении с работы за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности командира отделения пожарной команды с 11.03.2016; взыскать с Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере *** рублей.

В судебном заседании Иванов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал ранее данные пояснения.

В судебном заседании 15.06.2016 отказался от принятия трудовой книжки. Пояснил суду, что до настоящего времени не знает, за какие прогулы он уволен. Не находился на рабочем месте с 17.12.2015. В конце декабря 2015 года – 18.12.2015, 28.12.2015 – давал объяснения руководству, просил ознакомить с графиком смен. С 01.01.2016 не имел возможности приехать на работу, т.к. не было пропуска в ЗАТО г.Североморск и на территорию войсковой части, о чем он сообщал по телефону в отдел кадров. Самостоятельно за выдачей пропуска к Главе ЗАТО г. Североморск не обращался. Ранее графики смен доводились до работников на стенде пожарной команды, пропуска оформлялись через начальника пожарной команды. Письменно к работодателю о допуске на рабочее место, оформлении пропуска не обращался. В конце января – начале февраля 2016 получил письмо с извещением о графике смен. Непосредственному руководителю не звонил, решить сложившуюся ситуацию не пытался. Сообщил о невозможности явки на работу 23.11.2015 *** ФИО2., о закрытии больничного – ФИО3., который занимался составление графиков смен. В конце февраля 2016 года давал объяснительную приехавшим к нему домой сотрудникам войсковой части о причинах неявки на работу. Письмо-уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой получил 19.03.2016. Своего разрешения на отправление трудовой книжки по почте не давал. Полагает, что срок обращения в суд за защитой права не нарушен, т.к. по спорам об увольнении срок отсчитывается от даты ознакомления с приказом об увольнении или даты выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении под роспись он не знакомился, трудовую книжку не получал. В период с 17.12.2016 по настоящее время на больничном не находился, иных уважительных причин пропуска срок привести не может.

Представитель ответчика войсковой части 49324 в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и данные в предварительном судебном заседании и судебном заседании 15.06.2016. Иванов А.В. за время работы в войсковой части неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины. Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны сообщать своему непосредственному начальнику о выходе после болезни. Административным расследованием установлено, что Иванов А.В. с 23.11.2015 по 02.12.2015 и с 03.12.2015 по 16.12.2015, без уведомления своего непосредственного начальника (*** ФИО1.) находился на амбулаторном лечении в двух различных лечебных учреждениях. Обнаружить заявителя дома и получить от него какие-либо объяснения не удалось (служебная записка от 30.11.2015). В связи с получением информации от третьих лиц о предполагаемом нахождении Иванова А.В. на лечении, с целью обеспечения безопасности полётов график смен пожарной команды был соответствующим образом изменён. Без информации о дате выхода с больничного установление ему рабочих смен не представлялось возможным. Иванов А.В. на телефонные звонки не отвечал и не перезванивал. 17.12.2015 Иванов А.В. не прибыл на работу после нахождения на лечении, не уведомил начальника об окончании лечения. 17.12.2015 Иванов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня, что является прогулом. 18.12.2015 Иванов А.В. появился в отделе кадров войсковой части 49324 с листами нетрудоспособности из двух лечебных учреждений: № 180077079082 выданный ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» пос. Туманный с 23.11.2015 по 02.12.2015, № 191318041604, выданный МБУЗ «ГП № 4» г. Мурманск с 03.12.2015 по 16.12.2015. Лист нетрудоспособности № 180077079082 был измят, печати лечебного учреждения размыты и нечитаемы. Для установления его подлинности и получения дубликата, с Иванова А.В. были запрошены надлежащие документы. 18.12.2015 от Иванова А.В. истребованы объяснения о причинах неуведомления непосредственного начальника о факте заболевания. После сдачи больничных листов в отделение кадров и написания объяснения Иванов А.В. 18.12.2015 убыл в неизвестном направлении. 18.12.2015 по сотовому телефону Иванову А.В. было сообщено о необходимости прибыть в отдел кадров (строевой отдел) для решения вопросов, связанных с работой. 21.12.2015 и в последующие дни он на работу не прибывал, о чём составлены соответствующие акты. В войсковую часть 49324 Иванов А.В. прибыл 28.12.2015, дав объяснения о том, что прогулы им был совершены преднамеренно и на работу он выходить не собирался. После дачи объяснений Иванов убыл в неизвестном направлении, на работе больше не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Административным расследованием установлен факт совершения Ивановым 17.12.2015 административного проступка. Приказом командира войсковой части от 18.01.2016 №55 Иванов А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание. С января по март 2016 года Иванов А.В. на работу в свои рабочие смены по графику не прибывал без объяснения причин. Соответственно указанные дни являются прогулами. Приказом командира войсковой части 49324 от 10.03.2016 №41, в пределах прав и полномочий, на законных основаниях, принято решение об увольнении Иванова А.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Полагает, что о факте отстранения от работы Ивановым А.В. заявлено с целью оправдания прогулов. О графиках смен на декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года Иванов А.В. уведомлялся по телефону и письменно. Об организации пропускного режима на территорию ЗАТО работник должен был заботится сам. Коллективным договором, трудовым договором, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя решать за работника данные вопросы. К командованию войсковой части 49324 с просьбой об оказании содействия он не обращался. Работодатель не лишал Иванова А.В. возможности трудиться. Пропуск на имя Иванова А.В. был оформлен наряду с другими иногородними работниками. 10.03.2016 за исходящим № 1254 Иванову А.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора, а также о необходимости прибыть за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на её отправление по почте. До настоящего времени заявитель согласия на отправку трудовой книжки не предоставил, за трудовой книжкой не прибыл. С даты получения уведомления работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Выписка из приказа командира войсковой части 49324 от 10.03.2016 № 41 установленным порядком своевременно доставлена в филиал № 1 ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области для расчёта. 22.03.2016 Иванов А.В. направил командиру войсковой части 49324 письмо о выдаче копий документов, которые были ему направлены 25.04.2016.

Полагают, что увольнение Иванова А.В. произведено законно, по причине злоупотребления Ивановым А.В. своими трудовыми правами. Считает, что Ивановым А.В. пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации, который в данном случае должен исчисляться с 19.03.2016 – даты получения письма о необходимости прибыть за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте.

Представитель ответчика – Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в судебном заседании пояснил, что Филиал № 1 по отношению к войсковой части 49324, выступает только в роли финансового органа. По факту увольнения Иванова А.В. представить каких-либо пояснений не может, поскольку не располагает сведениями о событиях, являющихся предметом спора. Иванову А.В. с 19.03.2016 было достоверно известно что он уволен 10.03.2016, а с исковым заявлением обратился в суд только 18.05.2016, т.е. за пределами срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ и исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции РФ государство гарантирует право человека на труд. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 и части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 192 ТК Российской Федерации увольнение работника в соответствии с приведенными выше положениями статьи 81 ТК Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 16.06.2011, на основании приказа №108 по гражданскому персоналу командира войсковой части 49324 и трудового договора №260 от 16.06.2011, Иванов А.В. был принят на работу в войсковую часть 49324 на должность ***, с окладом в размере *** копеек в месяц.

С 01.02.2013 Иванов А.В. переведен на должность ***, с окладом в размере *** копеек в месяц. С 27.07.2014 оклад составляет *** рублей.

Согласно трудового договора, выплата заработной платы осуществляется с 16 по 20 числа текущего месяца (аванс), с 3 по 10 число следующего месяца (заработная плата).

Согласно листку нетрудоспособности № 180077079082, выданного ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» пос. Туманный и листку нетрудоспособности №191318041604, выданного МБУЗ «ГП №4» г. Мурманск, Иванов А.В. находился на больничном с 23.11.2015 по 02.12.2015 и с 03.12.2015 по 16.12.2015 соответственно.

Правила внутреннего трудового распорядка войсковой части 49324, являющиеся приложением к коллективному договору войсковой части 49324 на 2012-2015 годы (далее – Правила ВТР) устанавливают, что работники при выходе из отпуска (отгулов, выходных, после болезни и т.д.) сообщают своему непосредственному начальнику о выходе, который передает сведения соответствующим должностным лицам для оформления приказа и других документов (пункт 3.2).

Исходя из сведений, указанных в больничном листе, Иванов А.В. обязан приступить к работе 17.12.2015, прибыл в строевой отдел войсковой части 18.12.2015, где у него были затребованы объяснения по факту несообщения об окончании периода нетрудоспособности и причинах отсутствия на работе 17.12.2015.

На основании написано Ивановым А.В. объяснения от 28.12.2015, по результатам административного расследования, приказом командира войсковой части 49324 №55 от 18.01.2016 за несвоевременный доклад о выходе после болезни, предусмотренный пунктом 3.2. Правил ВТР на Иванова А.В. наложено дисциплинарное взыскание «замечание».

О наложенном дисциплинарном взыскании Иванов А.В. уведомлен 27.01.2016 (л.д. 103-104), не обжаловал его в установленном законом порядке.

Согласно трудового договора, Иванов А.В. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные правовые акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину (пункты 2.2.2, 2.2.3).

Как следует из трудового договора Иванова А.В., дополнительного соглашения №3 от 10.02.2013, ему устанавливается сменный график работы (пункт 5.2).

Пунктом 3.3 Правил ВТР предусмотрено, что графики сменности, графики несения караульной службы составляются с учетом мнения профсоюзного комитета войсковой части 49324 и доводятся до работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Изменения в графики сменности производятся с разрешения командиров, начальников подразделений, не допуская приостановки работ и перерыва в несении караульной службы.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что графики сменности работников пожарной команды составляются ежемесячно и утверждаются начальником пожарной команды ФИО1. Графики доводятся до работников путем вывешивания на стенде в здании пожарной команды. Также работники могут узнать о своих сменах у начальника ФИО1. по телефону.

Оценивая пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что Иванов А.В. в 2015 году после окончания периода нетрудоспособности 17.12.2015 не предпринял должных действий по выходу на работу, ознакомлению с графиком сменности. При этом, его отсутствие на рабочем месте повлекло негативные последствия – изменение в графике смен, перевод начальника пожарной команды на должность исполняющего обязанности, для возможности несения сменной службы. При этом, суд учитывает, что 18.12.2015 и 28.12.2015 Иванов А.В. находился в ЗАТО г.Североморск, присутствовал в строевом отделе войсковой части, где ему было разъяснено о необходимости ознакомления с графиком смен.

В декабре 2015 согласно графику у Иванова А.В. имелись смены 17-18, 22-23, 28-29 числа (л.д. 149).

По месту осуществления работы Иванов А.В. в указанные дни отсутствовал. что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте от 18.12.2015, 23.12.2015, 29.12.2015 (л.д. 156-158).

В материалах дела имеются акты о неприбытии Иванова А.В. в строевой отдел войсковой части 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015 (л.д. 83-87), служебные записки ФИО1 от 30.11.2015 о неприбытии Иванова А.В. на смены 25.11.2015 и 29.11.2015, от 25.12.2015 о неприбытии Иванова А.В. на смены после выхода с больничного 17.12.2015 и невозможности доведения до него графика смен, докладная от 30.12.2015 о невыходе Иванова А.В.на работу с 17.12.2015 по 30.12.2015, служебная записки от 22.01.2016 о неприбытии Иванова А.В. на смену 22.01.2016 (л.д.88-91).

Уважительных причин отсутствия по месту работы Иванов А.В. ни руководству войсковой части, ни суду не указал. Также не указано истцом о причинах неознакомления с графиком дежурств как лично в пожарной команде, так и по телефону у начальника пожарной команды.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 20.01.2016 до сведения Иванова А.В. по телефону была доведена информация о необходимости прибытия на смены 22-23, 26-27, 30-31 января 2016 года, что истцом не отрицалось (л.д.96).

К месту осуществления работы Иванов А.В. в указанные дни не явился что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте от 23.01.2016, 27.01.2016, 31.01.2016 (л.д.160 -162).

Указанные обстоятельства подтверждаются также данными в судебном заседании 15.12.2016 показаниями свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО5 не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения

Доводы истца об отстранении его от работы в декабре 2015 года голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Приказ об отстранении от работы (не допуске к работе) работодателем не выносился.

С заявлением к непосредственному руководителю, командиру войсковой части 49324 о предоставлении допуска к работе; в государственную инспекцию труда, судебные органы за защитой нарушенного права Иванов А.В. не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на отсутствие у него пропуска на территорию ЗАТО г.Североморск и на территорию войсковой части с 01.01.2016, что препятствовало осуществлению им должностных обязанностей.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО1., данных в судебном заседании 15.06.2016, следует, что пропуск на территорию ЗАТО г. Североморск (командировочное удостоверение) на 2016 год был изготовлено для Иванова А.В. в числе остальных работников войсковой части в начале декабря 2015 года (л.д.148), но он за ним не явился. Самим истцом не отрицается факт того, что он за выдачей пропуска или направлении его по месту жительства не обращался. Проход на территорию войсковой части 4324 был обеспечен Иванову А.В. путем направления начальнику штаба ходатайства о продлении пропусков личному составу тыла на 2016 год, со списком работников, в том числе командира отделения пожарной команды Иванову А.В. (л.д.153-155).

Довод истца о наличии у работодателя обязанности обеспечить и вручить работнику пропуска суд находит ошибочным. Ни Коллективным договором, ни трудовым договором, ни действующим законодательством данная обязанность не установлена.

Кроме того, согласно Инструкции по пропускному режиму в закрытое административно-территориальное образование город Североморск, утвержденной постановлением Администрации ЗАТО г.Североморск от 19.12.2012 №1205, выдачу пропусков (специальных разрешений) на въезд (проход), временное пребывание на территории ЗАТО проводит бюро пропусков военной комендатуры гарнизона Североморск. При этом, граждане должны заблаговременно (не позднее чем за 10рабочих дней) обратиться в военную комендатуру гарнизона Североморск (при решении задач в интересах войсковых частей); в администрацию ЗАТО Североморск (в случае производственной необходимости).

Из пояснений истца следует, что он с заявлением о выдаче пропуска по установленному порядку не обращался.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Иванов А.В. длительное время (более двух месяцев) не исполнял трудовых обязанностей без уважительной причины, действий по получению пропуска для проезда на работу не осуществлял, на телефонные звонки работодателя не отвечал и сам непосредственному руководителю не звонил и с заявлениями не обращался; не сообщил о своем фактическом месте жительства работодателю для возможности реального оповещения по трудовым вопросам.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что Иванов А.В. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как установлено судом, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с отстранением от должности при разбирательстве дела не представлено, следовательно заявленные требования о взыскании заработной платы за отстранение от работы с 01.02.2016 по 10.03.2016 не подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из параграфа 1 приказа № 41 от 10.03.2016 Иванов А.В. с 10.03.2016 уволен с должности *** за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Днями прогула установлено считать с 17.12.2015 по 10.03.2016.

Поводом для увольнения Иванова А.В. послужило его отсутствие на работе с 17.12.2015 по 10.03.2016,

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 17.12.2015 по 10.03.2016 ИвановымА.В. не оспаривается.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от него 29.02.2016 были истребованы соответствующие объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте с 17.12.2015, на что он указал, что с 01.01.2016 не появляется на работе, т.к. не обеспечен пропуском для проезда в ЗАТО; узнавал график смен у Ползикова Н.П. (л.д.165-166).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы с 17.12.2015 по январь 2016 года (включительно) и время вынужденного прогула с 11.03.2016 не имеется, суд исходит из того, что им пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд для защиты нарушенного права, о чем было заявлено представителем ответчика.

Как следует из части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец 19.03.2016 был уведомлен работодателем о необходимости получить трудовую книжку либо распорядиться об ее отправке по почте. Данное уведомление оставлено истцом без внимания, т.е. фактически он от получения трудовой книжки отказался.

Иванов А.В. обратился в суд 19.05.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Истечение установленного статьей 392 Трудовогокодекса РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств истцом не заявлено и в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы с 17.12.2015 по январь 2016 года (включительно) и время вынужденного прогула с 11.03.2016 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя установлено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 49324, ░░░░░░░ №1 ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░