Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2020 ~ М-1911/2020 от 24.07.2020

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    11 августа 2020 года                город Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

с участием истца Бурлакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2020 по иску Бурлакова В. Г. к Клопкову С. Е. и Передумову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурлаков В.Г. обратился в суд с исками к Клопкову С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 919 руб. 71 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 818 руб., и Передумову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 059 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 882 руб.

Гражданские дела по данным искам были соединены в одно производство.

В обоснование своих требований Бурлаков В.Г. указал, что решением Сызраснкого городского суда Самарской области <дата> с Клопкова С.Е. и Передумова С.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 305 477 руб.. В исполнении решения суда с ответчиков в пользу истца судебными приставами взыскиваются денежные средства, что и повлекло обращение в суд с названным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 105 079,77 рублей, возврат госпошлины и почтовые расходы.

В суде истец Бурлаков В.Г. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

    Ответчики Клопков С.Е. и Передумов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

    С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков по правилам заочного судопроизводства, учитывая, что истец не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> расторгнут договор займа, заключенный <дата> между Бурлаковым В. Г. и Передумовым С. В., и взыскано солидарно с Передумова С. В., Клопкова С. Е. в пользу Бурлакова В. Г. сумма долга по договору займа от <дата> в размере 250 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 350 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Всего названным решением с Передумова С.В. и Клопкова С.Е. солидарно в пользу Бурлакова В.Г. взыскано 610 954 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>, приведено к принудительному исполнению. В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Солониной Е.С. выплаченная сумма должника Клопкова С.Е. составила 198 685 руб. 05 коп., остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 412 268 руб. 95 коп.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Ильдюковой Ю.Ф. денежные средства по исполнительному производству в отношении должника Передумова С.В. взыскателю Бурлакову В.Г. не перечислялись.

Между тем, истец указывает, что долг ответчиков на <дата> составляет 361368,95 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( п.17) судам, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неуплатой Клопковым С.Е. и Передумовым С.В. суммы задолженности у истца возникло право на взыскание с ответчиков процентов в размере ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ и судебных расходов.

Размер задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с начала просрочки –по день подачи данного искового заявления –<дата> составляет 361368,95 рублей согласно расчету, представленному истцом. Данный расчет судом проверен, является правильным.

С учетом приведенных норм закона и изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 105 079,77 рублей.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в доход государства 3301,60 руб. и почтовые расходы в сумме 144 рубля.

При этом при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 3700 рублей, а необходимо было оплатить 3301,60 рублей, следовательно, истцу следует возвратить госпошлину в сумме 398,40 рублей как излишне оплаченную, поскольку подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Бурлакова В. Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клопкова С. Е. и Передумова С. В. в пользу Бурлакова В. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 105 079,77 рублей, возврат госпошлины в сумме 3301,60 рублей и почтовые расходы в сумме 144 рубля, а всего взыскать 108 525 (сто восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 37 копеек.

Обязать налоговые органы возвратить Бурлакову В. Г. уплаченную <дата> в Сбербанк России госпошлину в размере в сумме 398,40 рублей по чеку-ордеру.

В силу ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, а заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение обжалуется в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд.

А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья                                    Сапего О.В.