Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-22/2019 от 17.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г.Краснодар     22 мая 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре судебного заседания А.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края советника юстиции Тарасенко А.В.,

старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ,

обвиняемого С.,

защитника - адвоката Таран А.В., предоставившего удостоверение <№...> и ордер <№...>,

рассмотрев материалы дела по постановлению следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей С., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Следственным управлением МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело, которое возбуждено <Дата ...>. К уголовной ответственности привлечен С., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...>, С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и по постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.05.2018 года, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, в частности с <Дата ...> по <Дата ...>, до <Дата ...>, включительно.

<Дата ...>, срок предварительного следствия по уголовному делу по обвинению С. и др. продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до <Дата ...>.

<Дата ...>, С. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных средств <...>, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при осуществлении строительства указанного санаторного комплекса, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных средств <...>, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере путем создания фиктивных документов при фактически невыполненных работах по благоустройству территории <...> и его техническом обслуживании.

В обоснование ходатайства, указано, что закончить предварительное следствие по делу к <Дата ...> не представляется возможным в связи с большим объёмом проведенных следственных мероприятий, поскольку оно представляет особую сложность, в виду многочисленности обвиняемых и их защитников которых необходимо ознакомить с материалами уголовного дела, что является исключительным случаем.

В соответствии с ч.5 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть представлены обвиняемому, содержащемуся под стражей и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.2 ст.109 УПК РФ.

<Дата ...>, обвиняемому С. и его защитнику-адвокату Таран А.В. в порядке ст.217 УПК РФ, предъявлены для ознакомления материалы оконченного уголовного дела, т.е. материалы дела предъявлены не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Большой объем следственных действий по уголовному делу, правовая и фактическая сложность расследования уголовного дела, по которому привлечено большое количество обвиняемых, что не давало органам предварительного расследования реальной возможности закончить предварительное следствие в установленный срок, тем самым это обстоятельство и свидетельствует об исключительности случая.

С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, а находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, по нескольким эпизодам, под угрозой наказания, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Ввиду указанного, следователь считает избрание иной меры пресечения, не возможным, ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на три месяца.

Прокурор Тарасенко А.В. в судебном заседании поддержал заявленное следователем ходатайство и просил его удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в ходатайстве, считает, что необходимо продлить обвиняемому С. срок содержания под стражей, так как он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, в частности хищении средств из бюджета, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а обстоятельства, послужившие основаниями к избранию ему ранее аналогичной меры пресечения, не изменились.

В судебном заседании, обвиняемый С. возражает против продления срока содержания под стражей, указывая, что скрываться либо каким-либо образом помешать расследованию не будет.

Адвокат Таран А.В., поддерживая позицию своего подзащитного, возражает против удовлетворения ходатайства следователя, считая, что правовых оснований для дальнейшего содержания под стражей его подзащитного на настоящий момент не имеется. Доказательства собраны, следствие окончено, его подзащитный и он сам, знакомятся с материалами уголовного дела, и никаким образом воспрепятствования со стороны С., попыток нет.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, относящиеся к мере пресечения, суд приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения обвиняемому С. не имеется. К этому суд приходит на основании того, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от следствия и суда, что в соответствие с положением ст.ст.97, 99 УПК РФ, является основанием к продлению избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, а изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы в данном случае, невозможно.

Согласно представленной следователем информации, уголовное дело по обвинению С. и др. после ознакомления с материалами, будет направлено прокурору для решения вопроса, входящего в его компетенцию.

Суд полагает, что срок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия по уголовному делу <№...> по обвинению С., поскольку этот срок продлен уполномоченным должностным лицом в соответствие с законом, до <Дата ...>.

Разрешая вопрос о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., суд исходит из требований ч.7 ст. 109 УПК РФ, поскольку следователь обоснованно обратился в суд с данным ходатайством, при этом им были представлены обстоятельства, на основании чего данная мера пресечения, по мнению следствия, не может быть отменена либо изменена.

В соответствие с требованиями закона, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях судьей суда, указанного в ч.3 ст.31 УПК РФ.

Перечисленные в ходатайстве мотивы, в обоснование необходимости продления обвиняемому С. срока содержания под стражей, подтверждены материалами дела и свидетельствуют о возможности продлить ему меру пресечения - содержание под стражей, на срок более 12 месяцев, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Продление срока содержания обусловлено необходимостью выполнения следственных действий по делу, соблюдения требований ст.ст.215-217, 220, 221 УПК РФ, при этом установлено, что оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую, по делу не имеется, поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство органов предварительного следствия и продлить срок содержания под стражей обвиняемому С., на истребуемый срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у С. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и суду в ходе рассмотрения не представлено.

Избранная в отношении С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в качестве меры пресечения -заключение под стражей, с учетом тяжести вмененных ему обвинений и в последующем назначения наказания, в случае признания его виновным в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 97, 99, 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, проживавшего в <Адрес...>, на 3 (три) месяца, а всего до 15 (пятнадцати) месяцев 00 суток, т.е. до <Дата ...>, включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение трех суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок с момента получения им копии постановления.

Председательствующий    В.И. Кульков