Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-440/2017 от 24.05.2017

Судья Родионов А.В.           Дело № 21-440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017года                                г.Сыктывкар, РК

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Дымова А.А. на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года, которым постановление ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дымова А.А. оставлено без изменения, жалоба Дымова А.А. – без удовлетворения.

установил:

Постановлением ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми от 14 апреля 2017 года Дымов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дымов А.А. обратился в суд жалобой, в которой указал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, так как в момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД не имели объективной возможности выявить данное правонарушение, поскольку патрульная автомашина двигалась за его автомобилем. Ссылается на то, что причина, по которой ремень безопасности был вставлен в удерживающее устройство, заключается в том, что в служебной автомашине заедает барабан подачи ремня безопасности и после остановки автомашины он отстегнул ремень безопасности и затем вновь вставил его в удерживающее устройство.

Судья постановил приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Дымов А.А. просит отменить решение суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы аналогичные доводам жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что принятое решение основывается только на предположениях сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9 при отсутствии какой-либо доказательственной базы.

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <Дата обезличена>, около ... часов ... минут, возле дома <Адрес обезличен>, ... Дымов А.А. управлял служебной автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... регион, и при движении не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил требования пункта 2.1.2. ПДД РФ.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года и видеозаписи данного правонарушения, пояснениями сотрудника ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми ФИО8., составившего материал об административном правонарушении, и сотрудника ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми ФИО9., пояснивших, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили установленные визуально признаки нарушения Дымовым А.А. пункта 2.1.2 ППД, при этом стекла дверей автомашины ... не имеют тонировку и водитель Дымов А.А. никаких манипуляций с ремнем безопасности не производил и сразу вышел из автомобиля.

Действия сотрудника Госавтоинспекции, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 8, 39, 45, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

В соответствии с указанными нормами результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми ФИО8 и ФИО9., которые будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства дела, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имелось, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, не противоречат им. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В жалобе Дымов А.А. указывает на то, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, а после остановки транспортного средства отстегнул ремень безопасности, перекинув его через себя, вновь вставил его в удерживающее устройство по причине неисправности барабана подачи ремня безопасности. Между тем, в показаниях сотрудников Госавтоинспекции ФИО8 и ФИО9, данных ими в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении указано на то, что водитель Дымов А.А. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данные обстоятельства, какими-либо доказательствами со стороны Дымова А.А. с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников в исходе дела не установлена.

Оценка судьи нижестоящего суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело проверено в полном объеме.

С учетом вышесказанного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Наказание Дымову А.А. назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Дымова А.А. – без удовлетворения.

Судья                       И.Г. Пристром