Решение по делу № 12-71/2013 от 30.10.2013

Дело № 12-71/2013 (5-935/2013)

Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха 27 ноября 2013 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Волкова О.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку вмененные нарушения не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом «О техническом регулировании».

Волкова О.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо Роспотребнадзора Хорошилова Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд считает жалобу обоснованной, а оспариваемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствие п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствие с ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» работники, занятые в процессах производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, обязаны проходить предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В., являясь директором магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в обязанности которой входит контроль за сроками и объемом прохождения периодических медицинских осмотров работниками и допуск к работе сотрудников, не прошедших периодический медицинский осмотр, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 15 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», допустила к работе товароведа фио1 не прошедшую исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций, а также продавца фио2., не прошедшую исследования мазка из зева и носа на патогенный стафилокок.

В обоснование виновности Волковой О.В. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, опись продовольственных товаров, отпускаемых магазином «<данные изъяты>» (ассортиментный перечень товаров, находящихся на реализации), протокол объяснения фио3. (копия); заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); штатная расстановка организации; копия жалобы фио4.; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором магазина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию директора магазина <данные изъяты>.

Вместе с тем перечисленные доказательства не подтверждают выводы мирового судьи о виновности Волковой О.В. в совершении вмененного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, в нарушение положений ст. 24.1. КоАП РФ не принято внимание следующее.

Пункт 15 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» для работников организаций сферы питания предусматривает периодичность прохождения медицинских осмотров – ежегодно, а также перечень необходимых исследований и условия прохождения таких исследований.

Должностным лицом Роспотребнадзора при составлении протокола об административном правонарушении не указано в тексте, так и мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не установлено время, периодичность либо наличие необходимых условий, при которых продавец фио2. и товаровед фио1 должны были пройти соответствующие исследования, а директора магазина Волковой О.В. обязана проконтролировать прохождение исследований.

Между тем пунктом 15 установлено, что исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций проводится при поступлении на работу и в дальнейшем по эпидпоказаниям. Исследование мазка из зева и носа на патогенный стафилокок проводится при поступлении на работу и в дальнейшем по медицинским и эпидпоказаниям.

Этим же пунктом предусмотрен единственный вид исследования, проводимый при поступлении на работу, а также не реже 1 раза в год – исследование на гельминтозы.

Грамматический анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что, для исследований на носительство возбудителей кишечных инфекций и мазка из зева и носа на патогенный стафилокок, ежегодное исследование не предусмотрено. Проведение указанных исследований предусмотрено исключительно при поступлении на работу, а в дальнейшем по медицинским показаниям, то есть по направлению врача при прохождении очередного медицинского осмотра, либо по эпидемиологическим показаниям в случае возникновения инфекционных заболеваний, в целях выявления носителя инфекционного заболевания.

В материалах дела, включая протокол об административном правонарушении, отсутствуют сведения о наличии у продавца фио2 и товароведа фио1. медицинских либо эпидемиологических показаний к указанным выше исследованиям.

При таких обстоятельствах у продавца фио2. и товароведа фио1. отсутствовала необходимость в прохождении указанных исследований, а у директора магазина Волковой О.В. отсутствовала обязанность по контролю за прохождением этих исследований фио2 и фио1

Из должностной инструкции директора магазина Волковой О.В. не следует наличие у нее полномочий на прием физических лиц на работу в магазин «<данные изъяты>», поэтому отсутствуют основания для вывода о наличии вины Волковой О.В. в приеме на работу продавца фио2 и товароведа фио1. при отсутствии сведений о прохождении ими соответствующих исследований.

Факт согласия Волковой О.В. с протоколом об административном правонарушении, сам по себе, не влияет на обязанность суда установления всех значимых для разрешения дела обстоятельств и правильной правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности и тем более влекущего достаточно суровое наказание.

При таких обстоятельствах в действиях Волковой О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствие со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 24.5. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Волковой <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: