Решение по делу № 33-5179/2020 от 21.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(№...)

05 марта 2020 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания         Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назирова Ф. Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Назиров Ф.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата в 11 час. 20 мин. на автодороге М5 Урал произошел ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Мерседес BENZ Е320, государственный регистрационный знак О №... ХО 102, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак С №... АТ 163, под управлением Леонтьева В.Ю. Виновником ДТП признан Леонтьев В.Ю. дата истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты. дата страховая компания уведомила о продлении срока рассмотрения заявления в связи с истребованием дополнительных документов. 08.02.2019г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. В страховую компанию была предоставлена видеозапись обстоятельств ДТП, направлена досудебная претензия. На претензию страховая компания не ответила. Согласно экспертному заключению №...А, составленному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 301903 руб.40 коп.

Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 252129,00 руб., расходы за независимую оценку ущерба в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан дата постановлено: «Исковые требования Назирова Ф. Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Назирова Ф. Б. расходы на восстановительный ремонт в размере 126 064 рубля 45 копеек, расходы за независимую оценку в размере 3000 рублей 00 коп, за услуги представителя в размере 12000 рублей 00 коп, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей 00 коп, штраф в размере 60000 рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3721 рубль 00 коп.».

В апелляционной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что положенные в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы являются не допустимым доказательством; в списке деятельности ООО КБ «Метод», согласно выписке сайта ФНС, содержится медицинская экспертиза, что не соответствует проведенному исследованию в области рассматриваемого иска; не согласны со взысканием штрафа и иных сопутствующих расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя АО «АльфаСтрахование» Миннибаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Назирова Ф.Б. – Фазрахманова А.Р., предлагавшего решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 11 час. 20 мин. на автодороге М5Урал при подъезде к адрес 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Симбол государственный регистрационный знак №... 163, под управлением Леонтьева В.Ю., и Мерседес BENZ Е320, государственный регистрационный знак №... 102, под управлением Назирова Ч.Б., принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Назирова Ч.Б. инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по адрес усмотрено нарушение п.8.5 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем марки Мерседес BENZ Е320, государственный регистрационный знак №... 102, не выполнил требования ПДД перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В связи с совершением данного правонарушения Назиров Ч.Б. постановлением №... от дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя Леонтьева В.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по адрес усмотрено нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем Рено Симбол государственный регистрационный знак С №... АТ 163, нарушил требования дорожного знака 5.15.1.

В связи с совершением данного правонарушения Киселев В.Э. постановлением №... от дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Анализируя материалы настоящего гражданского дела и материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу Назирову Ф.Б. автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения как водителем Назировым Ч.Б., так и водителем Леонтьевым В.Ю., в данном случае суд усматривает обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, при этом суд полагает возможным установить размер вины - 50% каждого из водителей. По мнению суда, ДТП имело место по вине обоих водителей вследствие нарушения ими Правил дорожного движения РФ, о чем указано выше.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Назиров Ф.Б. имеет право на получение страхового возмещения с учетом установленной степени вины.

Согласно справке в результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю истца Мерседес BENZ Е320, государственный регистрационный знак О769ХО 102 были причинены механические повреждения - переднее левое крыло, левое зеркало, левые передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, ходунки безопасности, боковой характер повреждений не соответствует месту.

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе потерпевшего АО «АльфаСтрахование», и виновника в АО «ОСК».

дата истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая с прилагающимися документами.

дата АО «АльфаСтрахование» в согласованную истцом дату организовало осмотр повреждения ТС.

дата АО «АльфаСтрахование» поручило ООО «Авто-Эксперт» провести транспортно-трассологическое исследование.

дата было осмотрено транспортное средства истца.

дата от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что характер и расположение повреждений транспортного средства Мерседес BENZ Е320, государственный регистрационный знак №... 102 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истцом была самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №...А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ Е320, государственный регистрационный знак №... 102, с учетом износа составила 301903,40 руб., без учета износа 378763,40 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от дата назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» №...а/06/19 повреждения автомобиля Мерседес BE№Z Е320, государственный регистрационный знак №... 102, левой боковой части не могли образоваться одновременно в результате ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

Представитель истца, не согласившись с заключением эксперта, просил назначить дополнительную транспортно-трасологическую экспертизу, представив видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от дата назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению судебной экспертизы №...а/09/09 по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле марки Мерседес BENZ Е320, государственный регистрационный знак №... 102, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, левой боковой части автомобиля, могли образоваться одномоментно в результате ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ Е320, государственный регистрационный знак №... 102, без учета износа составляет 805900 рублей, с учетом износа составляет 488 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 33 7400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 85 271,09 руб.

Оценив выводы судебного эксперта, сделанные в заключениях, суд в качестве доказательства принял заключение судебной экспертизы № 09а/09/09, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в полной мере данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы ООО КБ «Метод» №09а/09/09, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО КБ «Метод» №09а/09/09 в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО КБ «Метод» № 09а/09/09, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя идентифицировать объекты на видеозаписи и не представлены доказательства, что представленный видеоматериал является подтверждением данного дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия полагает не основательными.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, представитель Назирова Ф.Б. – Файзрахманов А.Р. на видеозаписи изображен фрагмент выезда с АЗС.

Кроме того, указанный видеоматериал был представлен в страховую компанию истцом по его заявлению дата( л.д.94).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный экспертам видеоматериал не вызывает сомнений и учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы за вычетом произведенной в досудебном порядке выплаты, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно применил нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы распределения судебных издержек, и обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу заявителя, в связи с чем, он имеет право на возмещение за счет ответчика произведенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.