Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 (2-9915/2018;) ~ М-9587/2018 от 12.11.2018

                                                                                                                    2-136/2019

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Полюшко» к Загидулину Ренату Саидовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пеней,

У с т а н о в и л:

СПК «Полюшко» обратилось в суд с иском к ответчику Загидулину Р.С. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. в размере 84 854,13 руб., пеней за несвоевременную оплату взносов 65 176,31 руб., а также расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 23 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 200,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что СПК «Полюшко» образован 1996 году, зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо в ИФНС г. Наро-Фоминска. На основании решения общего собрания от 11.06.2018г. председателем правления избрана Т,С,В, Ответчик Загидулин Р.С. с 2009 года является собственником земельного участка № (кадастровый №). Членом СПК «Полюшко» ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. На момент регистрации права собственности ответчика на участок на территории СПК «Полюшко» была создана следующая инфраструктура: оформлены в собственность СПК земли общего пользования, построены линии электропередач, трансформаторная подстанция, обустроены твердые покрытия улиц и проездов, противопожарные водоемы, возведено ограждение по периметру СПК, построена сторожка, установлено видеонаблюдение. Правление СПК «Полюшко» предлагало Загидулину Р.С. внести пай за созданное имущество и вступить в члены СПК, однако ответчик от внесения денежных средств в СПК категорически отказывался, продолжая пользоваться инфраструктурой СПК «Полюшко». 26.04.2017г. правление СПК направило ответчику предложение заключить договор пользования инфраструктурой СПК, условия которого утверждены общим собранием членов СПК «Полюшко», однако и от заключения договора ответчик отказался. За период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. за ответчиком числиться задолженность по оплате за содержание и использование инфраструктуры в размере 84 854,13 руб., на которую истцом начислены пени в размере 65 176,31 руб. Правление СПК «Полюшко» ежегодно направляло ответчику уведомления о необходимости погашения задолженности, однако ответчик от внесения обязательных платежей за содержание и использование инфраструктуры и имущества СПК уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться о взыскании вышеуказанной задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ПКИЗ «Радио-1» по доверенности Успенская И.Е. в представленному суду заявлении на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Загидулин Р.С. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд без вручения, телеграмма не доставлена, уведомление возвращено с отметкой «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившийся в судебное заседание ответчик Загидули Р.С. распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом поступившего заявления представителя истца, требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1, 2, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

    Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

    Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

    Согласно разъяснений, изложенных в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Таким образом, нахождение земельного участка на территории кооператива, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов товарищества.

    Как усматривается из представленных в материалы дела копи свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, Загидулин Р.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв.м., по адресу: АДРЕС о чем в ЕГРН 16.09.2009г. сделана соответствующая запись (л.д. 34-35).

    Отношения СПК «Полюшко» с гражданами, ведущими индивидуальное хозяйство на территории СПК, регулируются Положением о порядке уплаты гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Полюшко», утвержденным единогласным решением общего собрания от 13.06.2015г. (протокол №) с изменениями, утвержденными решением общего собрания от 10.06.2017г. (протокол №) (л.д. 36-45).

    В соответствии с п. 2.4 указанного Положения размер взносов, вносимых за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры), эквивалентен размеру членского взноса и не может превышать размер членских взносов, установленных для членов Кооператива, при условии внесения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке соответствующих взносов на создание, приобретение (модернизацию, реконструкцию) объектов (имущества) общего пользования.

    В силу п. 2.5 Положения о порядке уплаты взносов гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Полюшко» ежемесячный размер взносов, вносимых за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры), при условии невнесения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке соответствующих взносов на создание, приобретение (модернизацию, рекоснтрукцию) объектом (имущества) общего пользования, исчисляется по формуле:

    Г+0,25П,

         12

    Где Г – сумма годового компенсационного взноса (плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) эквивалентная сумме годового членского взноса. П – сумма, эквивалентная паевому взносу для лиц, вступающих в Кооператив, утвержденная общим собранием.

    Так как ответчик (как и предыдущий собственник участка) никогда не вносили взносов на создание (модернизацию инфраструктуры), то размер взносов за содержание и использование инфраструктуры определяется по формуле в соответствии с п. 2.5 Положения.

    В случае невнесения или частичного невнесения гражданином взносов на создание, приобретение имущества общего пользования и исчисленных в соответствии с п. 2.5., взносы граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах СПК, оплачиваются ежемесячно (в течении всего месяца).

    Согласно представленному истцом расчету, по указанной выше формуле (л.д. 64-66).

    Так, согласно решения общего собрания членов СНТ «Полюшко» от 11.06.2016г. утвержден членский взнос на 2016, 2017 год в размере 8 000 руб. Дополнительный паевой взнос для членов и взнос на модернизацию (реконструкцию) инфраструктуры для гражданина (не являющегося членом кооператива) в размере 5 000 руб. с каждого земельного участка. При этом сумма пая составила 91 000 руб. с участка. Членам, которые не вносили пай на создание инфраструктуры, паевой взнос выплатить до 01.01.2017г. в размере 91 000 руб. с участка (л.д. 46).

    Согласно решения общего собрания от 10.06.2017г. утвержден членский взнос на 2017 и 2018 года в размере 8 000 руб. Утвержден дополнительный паевой взнос в 2017 году в размере 3000 руб. Оплату произвести до 01.08.2017г. Членам, которые не вносили пай на создание инфраструктуры, паевой взнос выплатить до 01.01.2018г. в размере 94000 руб. с участка (л.д. 48).

    Согласно решения общего собрания от 11.06.2018г. утвержден членский взнос за 2018 год в размере 8 000 руб. в год. Утвержден паевой взнос в размере 98 000 руб.

    С учетом изложенного истцом приведен следующий расчет (л.д. 64-66):

    За 2016 год

     Членский взнос 8000 руб. Паевой взнос до 01 сентября – 86 000 руб., с 01 сентября 2016 – 91 000 руб.

    8000+0,25*86000/12=2458,33 руб. в месяц до сентября 2016 года

    8000+0,25*91000/12=30750/12=2562,50 руб. в месяц с сентября 2016 года

    2458,33 х 8 мес. = 19 666,64 руб. за период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г.

    2562,50 х 4 мес. = 10250 руб. за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г.

    Всего 29 916,64 руб.

    За 2017 год

    Членский взнос 8000 руб. Паевой взнос до 01.08.2017г. – 91000 руб., после 01.08.2017г. – 94 000 руб.

    8000+0,25*91000/12=2562,50 руб. в месяц до 01.08.2017г.

    8000+0,25*94000/12=2625 руб. в месяц с 01.08.2017г.

    2562,50 руб. х 7 мес. = 17937,50 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г.

    2625 руб. х 5 мес. = 13125 руб. за период с 01.08.2017г. по 311.12.2017г.

    Всего 31 062,50 руб.

    За период январь-сентябрь 2018 года

    Паевой взнос до 01.07.2018г. – 94 000 руб., после 01.07.2018г. – 98 000 руб.

    8000+0,25*94000/12=31500/12=2625 руб. в месяц до 01.07.2018г.

    8000+0,25*98000/12=32500/12=2708,33 руб. в месяц с 01.07.2018г.

    2625 руб. х 6 мес. = 15750 руб. за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г.

    2708,33 руб. х 3 мес. = 8124,99 руб. за период с 01.07.2018г. по 30.09.2018г.

    Всего 23 874,99

    Сумма задолженности за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. составляет 29 916,64 руб. + 31 062,50 руб. + 23 874,99 руб. = 84 854,13 руб.

    Разрешая заявленные требования в части взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г., суд исходит из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СПК, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СПК и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СПК и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СПК путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СПК «Полюшко».

Оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в ходе рассмотрения дела не установлено, так как указанные расходы обязаны нести все собственники.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком Згидулиным Р.С. суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. в сумме 84 854,13 руб., размер которых установлен общими собраниями членов СПК «Полюшко» не представлено, решения общего собрания от 13.06.2015г., 11.06.2016г., 10.06.2017г., 11.06.2018г. не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ-66, п. 6.4.2 Устава СПК «Полюшко» установление пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания. В силу п. 5.3 Положения в случае несвоевременной уплаты взносов и других платежей, с суммы задолженности взимается пени в размере 0,2% за каждый просроченный день неуплаты, без ограничения, с учетом всех календарных дней просрочки, но не более 100% за каждый календарный год. Те же требования содержит и Устав СПК «Полюшко» (п. 7.11) в отношении членов СПК.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2016г. по 30.09.22018г. приводит следующий расчет.

За 2106 год

Месяц	Размер взноса	Период начисления пеней		Кол-во дней	% ставка, но не более 100%	Сумма пеней
Январь	2458,33 руб.	01.02.2016	20.10.2018	992	0,20%	2458,33 руб.
Февраль	2458,33 руб.	01.03.2016	20.10.2018	963	0,20%	2458,33 руб.
Март	2458,33 руб.	01.04.2016	20.10.2018	932	0,20%	2458,33 руб.
Апрель	2458,33 руб.	01.05.2016	20.10.2018	902	0,20%	2458,33 руб.
Май	2458,33 руб.	01.06.2016	20.10.2018	871	0,20%	2458,33 руб.
Июнь	2458,33 руб.	01.07.2016	20.10.2018	841	0,20%	2458,33 руб.
Июль	2458,33 руб.	01.08.2016	20.10.2018	810	0,20%	2458,33 руб.
Август	2458,33 руб.	01.09.2016	20.10.2018	779	0,20%	2458,33 руб.
Сентябрь	2562,5 руб.	01.10.2016	20.10.2018	749	0,20%	2562,5 руб.
Октябрь	2562,5 руб.	01.11.2016	20.10.2018	718	0,20%	2562,5 руб.
Ноябрь	2562,50 руб.	01.12.2016	20.10.2018	688	0,20%	2562,50 руб.
Декабрь	2562,50 руб.	01.01.2017	20.10.2018	657	0,20%	2562,50 руб.

Итого 29916,64 руб.

За 2017 год

Месяц	Размер взноса	Период начисления пеней		Кол-во дней	% ставка, но не более 100%	Сумма пеней
Январь	2562,5	31.01.2017	20.10.2018	627	0,20%	3213,38
Февраль	2562,5	28.02.2017	20.10.2018	599	0,20%	3069,88
Март	2562,5	31.03.2017	20.10.2018	568	0,20%	2911,00
Апрель	2562,5	30.04.2017	20.10.2018	538	0,20%	2757,25
Май	2562,5	31.05.2017	20.10.2018	507	0,20%	2598,38
Июнь	2562,5	30.06.2017	20.10.2018	477	0,20%	2444,63
Июль	2562,5	31.07.2017	20.10.2018	446	0,20%	2285,75
Август	2625	31.08.2017	20.10.2018	415	0,20%	2178,75
Сентябрь	2625	30.09.2017	20.10.2018	385	0,20%	2021,25
Октябрь	2625	31.10.2017	20.10.2018	354	0,20%	1858,50
Ноябрь	2625	30.11.2017	20.10.2018	324	0,20%	1701,00
Декабрь	2625	31.12.2017	20.10.2018	293	0,20%	1538,25

Итого 28 578 руб.

За 2018 год (с 01.02.2018г. по 01.102018г.)

Месяц	Размер взноса	Период начисления пеней		Кол-во дней	% ставка, но не более 100%	Сумма пеней
Январь	2625	01.02.2018	20.10.2018	261	0,20%	1370,25
Февраль	2625	01.02.2018	20.10.2018	233	0,20%	1223,25
Март	2625	01.04.2018	20.10.2018	202	0,20%	1060,50
Апрель	2625	01.05.2018	20.10.2018	172	0,20%	903,00
Май	2625	01.06.2018	20.10.2018	141	0,20%	740,25
Июнь	2625	01.07.2018	20.10.2018	111	0,20%	582,75
Июль	2708,33	01.08.2018	20.10.2018	80	0,20%	433,33
Август	2708,33	01.09.2018	20.10.2018	49	0,20%	265,42
Сентябрь	2708,33	01.10.2018	20.10.2018	19	0,20%	102,92

Итого 6681,67 руб.

Сумма пеней по невыплаченным задолженностям периода 2016г. – 30.09.2018г. составляет 65175,31 руб.

Ответчиком возражений по поводу расчета задолженности не представлено.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, объем неисполненных обязательств, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. суд исходит из следующего.

Факт понесенных истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.10.2018г., платежным поручением № от 26.10.2018 на сумму 20 010 руб., платежным поручением № от 26.10.2018 на сумму 2 990 руб., доверенностью от 25.07.2018г. (л.д. 9, 67-69).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, что ответчик стороной указанного договора не являлся и не мог влиять на его цену, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения и в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина (л.д. 3) в заявленном истцом размере 4 200,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПК «Полюшко» к Загидулину Ренату Саидовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Загидулина Рената Саидовича в пользу СПК «Полюшко» сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. в размере 84 854,13 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 4 200,60 руб., а всего 109 054 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оказание юридических услуг в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                          Судья:

        Решение принято в окончательной форме 15 января 2019 года.