Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-296/2020 ~ М-1-290/2020 от 13.07.2020

дело № 2 а-1-296\2020

УМД 40RS0011-01-2020-000580-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский     районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,    

при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием представителя административного истца Кучер И.В.,

представителя ответчика- прокуратуры Козельского района Калужской области Гладских К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска 06 августа 2020 года

дело по иску административного истца администрации МР «Козельский район» Калужской области к прокуратуре Козельского района Калужской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МР «Козельский район» обратилась с административным иском к Прокуратуре Козельского района Калужской области в котором просит признать представление Прокурора Козельского района № от 26.05.2020 года незаконным.

В судебном заседании представитель истца Кучер И.В. исковые требования по обжалованию представления прокурора поддержала в полном объеме и показала следующее. Так прокуратурой Козельского района было внесено представление № об устранении нарушений законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. С данным представлением прокурора Администрация не согласна. Так 17.01.2020 года М. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина в г. Козельске. 20.01.2020 года администрация отказа М. в выдаче разрешения на строительство на основании ч.13 ст. 51 ГрК РФ. Администрация считает, что М. был выдан мотивированный отзыв, кроме этого М. устно объяснялось о причинах отказа в выдаче разрешения. Отказ в выдаче разрешения был обусловлен тем, что проектная документация не соответствовала градостроительному плану, остальные документы от Милюхина поступило в срок и в полном соответствии с законом. Кроме этого, содержащее в представлении прокурора требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса РФ. Считают отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, оформленной письмом от 20.01.2020 года №, законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании представитель ответчика- и.о. прокурора Козельского района Калужской области Гладских К.И. возражал против исковых требований в полном объеме и показал следующее. На сайт электронной почты прокуратуры Калужской области 28.04.2020 года поступило обращение представителя по доверенности М.- А. по факту нарушения прав заявителя со стороны администрации МР «Козельский район» при оказании муниципальной услуги в сфере градостроительной деятельности. В ходе проведения проверки установлено, что 17.01.2020 года в Администрацию МР «Козельский район» обратился М. в целях получения разрешения на строительство магазина в г. Козельске. По результатам рассмотрения указанного заявления отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР «Козельский район» Милюхину В.Н. 20.01.2020 года направлен ответ за №212, согласно которому в выдаче разрешения отказано. Прокуратура считает, что конкретной причины для принятия такого решения в ответе от 20.01.2020 года не приводится, сославшись на ч.13. ст. 51 ГрК РФ, администрация ограничила заявителя в праве на получение полной и подробной информации о результатах рассмотрения его заявления, а также о конкретных причинах отказа в выдаче разрешения на строительство. Считает, что отказ был не мотивирован и не понятен М. в той части, что им было не выполнено и какие документы не представлены.

Суд выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Как установлено судом 17 января 2020 года М. обратился в администрацию МР «Козельский район» с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина в г. Козельске. При этом, все необходимые документы Милюхиным, до 17.01.2020 года были предоставлены.

20.01.2020 года Администрация МР «Козельский район» в своем письме за №212, отказывает М. в выдаче разрешения на строительство магазина, указывая в обосновании, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство определен ч.13 ст. 51 ГрК РФ. Одним из таких оснований является отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

29.05.2020 года в адрес главы администрации МР «Козельский район» прокуратурой Козельского района Калужской области направлено представление № об устранении выявленных нарушений законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно представлению, прокурор предлагает безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих и недопущению подобных нарушений в дальнейшем. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Уведомить прокуратуры район о месте и времени рассмотрения настоящего представления в письменной форме. О результатах рассмотрения представления, вопрос об ответственности виновных лиц, а также принятых мерах, проинформировать прокуратуру района в письменном виде в установленный законом месячный срок.

Так на территории Козельского района вопрос о выдаче разрешений на строительств, реконструкцию, на момент обращения Милюхина и отказу в выдаче разрешений, действовал регламент, установленный Постановлением администрации «Козельский район» от 10.09.2019 года №612 «Об утверждении административного регламента предоставления отделом архитектуру и градостроительства Администрации муниципального района «Козельский район» муниципальной услуги «выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в муниципальном района «Козельский район».

Так глава 2.3. указанного выше регламента указывает на виды результатов предоставления муниципальной услуги: 2.3.1. выдача разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства объекта капитального строительства по утвержденной форме согласно приложению №2 к настоящему Административному регламенту: 2.3.2. отказ в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства с указанием причин отказ.

Кроме этого, в силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в законе.

Таким образом отказ в выдаче разрешения на строительство должен содержать причину отказы.

Мотивированный отказ - это документ, оповещающий о решении стороны в обязательстве, в данном случае муниципальный орган, о невозможности принять товар, результаты работ, услуг или оплатить их, последовательно мотивирующий это решение, не только указывающий причины и основания, имеющиеся в договоре и законодательстве, в рамках которых осуществлялась сделка, но и логически доказывающий эти причины и основания.

Соответственно, отказ, не описывающий гармонично и последовательно основания и причины своего решения, а также не представляющий логических и материальных (документальных) доказательств, не указывающий мотивов и оснований, не может считаться мотивированным.

Как правило, в мотивированном отказе содержатся указания на несоответствие выполненных работ, поставленного товара, оказанных услуг номенклатуре, оговоренным срокам, ожидаемому результату и принятым в отрасли нормам. В таких документах приводятся ссылки на техническую, нормативную или методическую документацию, оговоренную или не оговоренную договором, а также содержатся необходимые и достаточные документы, подтверждающие указанные несоответствия. Только в такой форме мотивированный отказ может возыметь желаемое воздействие на контрагента.

Отказ Администрации от 20.01.2020 года М. в выдаче разрешения на строительство мотивированным не является, не несет в себе полноценных причин отказа, с конкретными ссылками на техническую, нормативную или методическую документацию. Данный отказ несет в себе только ссылку на норму закона, по котором может быть предоставлен отказ в выдаче разрешения на строительство, без раскрытия его существа.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснение в судебном заседании представителя Администрации, что отказ М. был вызван несоответствием проектной документации градостроительному плану, а фактически М. все требуемые документы были предоставлены, то представление прокурора в данной части следует признать обоснованным.

При этом представление прокурора подлежит признание незаконным в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требование прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Общие требования к принимаемым прокурорами мерам реагирования содержатся в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Системный анализ вышеприведенных положений Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание нарушения и требования о его рассмотрении, но и указание на непосредственный перечень действий и мер, которые следует принять для устранения нарушений закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в оспариваемом представлении требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит вышеуказанным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в указанной части представление противоречит положениям статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которым решение вопроса о применении к муниципальному служащему дисциплинарного взыскания, относится к компетенции представителя нанимателя.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МР «Козельский район» удовлетворить частично.

Признать незаконным представление прокурора Козельского района от 26 мая 2020 года № в части пункта 2 представления, содержащее сведения о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке в Калужский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : __________________________