Решение по делу № 33-2490/2019 от 04.02.2019

Судья Островская Т.В. дело № 33-2490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Васильева С.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шевченко Елене Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

7 сентября 2018 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шевченко Е.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что 3 июля 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одним из которых получивших механические повреждения в результате произошедшего ДТП является автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Ш.В.К.

Ш.В.К. обратилась в ООО «СК «Согласи» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» ошибочно перечислило Шевченко Е.К. сумму денежных средств в размере 93000 рублей. Какое-либо основание для перечисления вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ответчика отсутствует, в связи с заключением Шевченко Е.К. договора цесии.

Сумма денежных средств в размере 93000 рублей получена ответчиком неправомерно и является суммой его неосновательного обогащения.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Шевченко Е.К. в пользу страховой компании денежные средства в размере 93000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 рублей 21 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2990 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2018 года ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что судом неверно посчитан срок исковой давности, поскольку нарушение прав истца надлежит исчислять с даты списания денежных средств в сумме 159 326 рублей в пользу З.О.В. по этому же страховому случаю, то есть с 22 декабря 2015 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя Шевченко Е.К. – Кулькина Н.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как видно из материалов дела, Таганрогским городским судом 28 октября 2015 года было рассмотрено гражданское дело № 2-8371/15 по иску З.О.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что 3 июля 2015 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б.К.А. в котором принадлежащему Шевченко Е.К. автомобилю Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшей Шевченко Е.К. страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

13 июля 2015 года потерпевшая Шевченко Е.К. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив установленные Правилами ОСАГО документы, и просила направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его хранения, так как повреждения препятствовали эксплуатации этого транспортного средства. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести оценку ущерба и осуществить страховую выплату в течение 20 дней со дня поступления заявления потерпевшего, но этого не было сделано.

10 августа 2015 года ответчиком получена претензия потерпевшей Шевченко Е.К. с приложением заключения ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» (эксперт-техник Шевченко А.В.) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, но и после этого в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок для рассмотрения претензии ответчик страховую выплату не произвел.

27 августа 2015 года между потерпевшей Шевченко Е.К. и истцом ФИО11 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения.

31 августа 2015 года страховщиком получено уведомление о перемене лиц в обязательстве, уступке прав требования по договору, однако 2 сентября 2015 года ответчик перечислил сумму страхового возмещения не истцу, а потерпевшей Шевченко Е.К. в размере 93 000 рублей.

К возражениям ответчика приложена копия платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 сентября 2015 года, из которой следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения Шевченко Е.К. в сумме 93 000 рублей.

Таким образом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях право требования к страховщику ООО «СК «Согласие» на основании договора цессии перешло от Шевченко Е.К. к З.О.В. и страховщик об этом был извещен до осуществления страховой выплаты, факт осуществления ответчиком страховой выплаты потерпевшему не является исполнением обязательства надлежащему лицу и правового значения для принятия решения по делу не имеет, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СК «Согласие» в пользу З.О.Г. было взыскано: страховая выплата в размере 94200 рублей, штраф в размере 47 100 рублей, в возмещение судебных расходов 18 026 рублей, а всего - 159 326 (сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Решение суда было исполнено 22 декабря 2015 года. Согласно инкассовому поручению с расчетного счета страховой компании в пользу З.О.В.. были списаны денежные средства в размере 159326 рублей.

Постанавливая решение по иску ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Шевченко Е.К.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассчитывая, срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания 31 августа 2015 года на основании полученного уведомления об уступке права требования страхового возмещения знала о заключенном между Шевченко Е.К. и З.О.В.. 27 августа 2015 года договоре цессии. Однако, не имея на то законных оснований, перечислила 2 сентября 2015 года сумму страхового возмещения в размере 93000 рублей в связи с произошедшим ДТП собственнику транспортного средства - Шевченко Е.К., при этом с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения страховая компания обратилась только 6 сентября 2018 года, то есть спустя более чем три года после перечисления денежных средств.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года о взыскании страхового возмещения в пользу З.О.В., поскольку именно с этого момент страховщик должен был узнать о нарушении своих прав, и, соответственно, у ответчика по настоящему делу Шевченко Е.К. возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Шевченко Е.К. на момент обращения с иском 6 сентября 2018 года пропущен не был, в связи с чем, с Шевченко Е.К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 93000 рублей.

В силу пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения снежных средств.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебной коллегией при вынесении нового решения принимается во внимание период с 22 декабря 2015 года по 23 августа 2018 года для исчисления подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма процентов за указанный период в размере 21244,29 руб.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Шевченко Е.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шевченко Елены Константиновны в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 93000 рублей (девяносто три тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21244 рублей 29 копеек (двадцать одной тысячи двухсот сорока четырех рублей двадцати девяти копеек), сумму оплаты государственной пошлины в размере 2990 рублей (две тысячи девятьсот девяносто рублей).

Мотивированный текст определения изготовлен 22.02.2019 г.

Председательствующий

Судьи