Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2015 ~ М-2277/2015 от 29.04.2015

дело № 2-3718/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой С. Л. к Васину Н. С., 3-им лицам - Бурковой Н. В., Бурковой Т. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истица Буркова С.Л. обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д.2, 26-32, 57-58).

В обоснование уточненных требований указано, что истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире совместно с мужем и двумя дочерями Бурковой Н.В., Бурковой Т.В.; в июле 2014г. истице срочно понадобились денежные средства, которые взять в банке не представилось возможным, в связи с чем она обратилась в Финансово-инвестиционную компанию «Крона» за получением денежного займа. В офисе организации истице было разъяснено, что с целью обеспечения беспроцентного займа ей будет необходимо оформить договор дарения принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры. 21.08.2014г. в офисе ФИК «Крона» Буркова С.Л. подписала договор дарения своей доли квартиры Васину Н.С., однако в текст договора не вчитывалась, сотрудники ФИК «Крона» пояснили ей, что это простая формальность. Также 21.08.2014г. истицей был подписан договор беспроцентного займа денежных средств с Белоусовой Н.С., из текста которого следует, что Буркова С.Л. <данные изъяты>., но фактически никаких денег истице не передали, а сам договор был составлен задним числом. Васин Н.С. передал Бурковой С.Л. <данные изъяты>. При последующей встрече истице было разъяснено, что составленный ранее договор беспроцентного займа является недействительным, необходимо составить новый договор с другим сотрудником фирмы – Украинцем А.О., что и было сделано. В новом договоре (с Украинцем А.О.) указана сумма займа истицы в размере <данные изъяты>., описан график платежей, сумма процентов, однако после подписания этого договора истице выдали только <данные изъяты>. В тот же день истица написала расписку о том, что обязуется вернуть займ в размере 400 000руб. с процентами гражданину Украинец А.О., после чего вместе с сотрудником фирмы Мирзояном Р.Г. поехала к нотариусу, где под его диктовку нотариусом были составлены 3 документа: заявление о том, что договор дарения подписан истицей добровольно, что она не возражает против продажи Васиным С.Н. подаренной ему доли, а также о том, что в течение месяца снимется с регистрационного учета из спорной квартиры. Истице сказали номер банковской карты, на которую она должна была перечислять денежные средства в счет погашения займа. 10.03.2015г. с истицей связалась сотрудница «РеалИнвест», в которую была реорганизована ФИК «Крона», и сообщила о просрочке графика платежей, в связи с чем чтобы выкупить долю квартиры у Васина Н.С. истица должна будет ему оплатить <данные изъяты>. По требованию сотрудницы организации истица написала об этом расписку. Из-за юридической безграмотности при заключении договора дарения истица не понимала его природу, последствия. Фактически договор был направлен на завладение ее собственностью. Совершенная сделка причинила существенный вред членам семьи истицы, которая была совершена без их согласия, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истица и ее представители по доверенности Шиманская Н.О., Ракипов М.М. исковые требования и обстоятельства иска с учетом их неоднократного уточнения поддержали, просили все требования удовлетворить в полном объеме как обоснованные и доказанные материалами дела.

Представитель ответчика Васина Н.С. по доверенности Коваленко Е.С. иск не признала, представила суду письменные возражения на иск

Третьи лица Буркова Н.В., Буркова Т.В. в суд не явились, о слушании дела извещены, ранее выступали на стороне истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: МО <адрес> являлись: истица Буркова С.Л. и ее дочери Буркова Н.В., Буркова Т.В. (3-лица, не заявляющие самостоятельные требования) – по 1/3 доли каждая (л.д.9-12).

По договору дарения, заключенному 21.08.2014г., истица подарила ответчику Васину Н.С. принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13, дело правоустанавливающих документов – л.д95-109).

08.09.2015 г. истицей нотариально заверены ее заявления о том, что она подтверждает и одобряет действия, связанные с заключением договора дарения, указывает на добровольность заключенной сделки, отсутствии претензий к Васину Н.С., согласие на продажу им подаренной доли квартиры за его цену и на его условиях, берет на себя обязанность сняться с рег.учета по указанному адресу (л.д.35-37).

Как пояснила истица, до настоящего времени она и члены ее семьи пользуются квартирой, живут в ней, Васину Н.С. квартира не передавалась.

21.07.2014г. истица заключила договор беспроцентного займа на сумму 330 000руб. на срок 1 месяц с гр.Белоусовой Н.М. (л.д.14).

28.08.2014 г. истица заключила договор займа на сумму <данные изъяты>. на 3 мес. с гр. Украинец А..О. (л.д.15).

11.03.2015г. истица выдала Васину Н.С. расписку о выплате в срок до 10.04.2015 г. денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет покупки 1/3 доли квартиры по адресу: МО <адрес> (л.д.16).

Как следует из представленных суду уточненных исков, истицей заявлено несколько оснований недействительности договора дарения, заключенного ею 21.08.2014 г. с ответчиком Васиным Н.С., - по мотивам притворности, заблуждения, кабальности, обмана.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истица в обоснование заявленных исковых требований указала, что договор дарения является притворным поскольку фактически прикрывал залоговые отношения по договорам займа, заключенным с Белоусовой Н.М. и Украинец А.О., которые убеждали ее, что этот договор их гарантия исполнения истицей своих обязательство по возврату долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора залога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, с учетом положений статей 8.1, 131 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения не содержит условий о том, что имущество передается в собственность ответчика в качестве обеспечения возврата истицей взятых у ответчика денежных средств.

Других доказательств того, что между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, что залог возник (зарегистрирован) в установленном порядке, суду представлено не было.

Письменного договора займа, иных доказательств, подтверждающих получение истцом от Васина Н.С. после заключения оспариваемого договора заемных средств в каких-либо суммах, также не представлено.

Мотивы, по которым истица заключила оспариваемый договор дарения, не свидетельствуют о притворности договора дарения.

По смыслу статьи 170 ГК РФ при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Между тем договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, стороны через представителей, которым выдали доверенности, обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, одаряемым было получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество, в последующем ответчик как собственник был намерен распорядиться указанным имуществом, о чем истица, как следует из ее нотариально заверенных заявлений, была поставлена в известность и не возражала.

Таким образом, перечисленные действия истицы свидетельствуют о ее последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки дарения доли квартиры в собственность Васина Н.С.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оценивая доводы иска в той части, что договор дарения заключен под влиянием обмана, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательства в подтверждение данных доводов суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истица подробно излагала фактические обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки и при которых эта сделка была заключена, указывала мотивы, по которым было принято решение о заключении договора дарения, последующие взаимоотношения с ответчиком, в том числе переговоры по выкупу доли квартиры, что в общей совокупности опровергает ее доводы о наличии обмана со стороны ответчика Васина Н.С. при заключении оспариваемого договора.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оценивая доводы иска в этой части заявленных оснований недействительности сделки, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше условий ст.178 ГК РФ при заключении оспариваемого договор дарения, суду так же не представлено.

Текст договора дарения изложен в простой письменной форме, подписан лично сторонами по сделке, в нем перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит.

Истица выдавала доверенность на регистрацию договора и перехода права по нему.

Оформленные истицей у нотариуса 08.09.2014 г. заявления об одобрении совершенных ею действий по договору дарения так же изложены в доступной для понимания форме.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Материалы дела не содержат достоверных достаточных допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки истица находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

В установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения иска Бурковой С.Л. судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурковой С. Л. к Васину Н. С., 3-им лицам Бурковой Н. В., Бурковой Т. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12.10.2015 г.

Судья