Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2014 ~ М-2239/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щепалиной Е.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щепалина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между истицей и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащий истице на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму 450 000 рублей. Оплата страховой премии была произведена в рассрочку на общую сумму 67 770 60 рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в - повреждение автомобиля <данные изъяты> № от действий не установленных лиц. Истица обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик выплату не произвел. В связи с чем, истица обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> с целью определения размера ущерба. Согласно отчету рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановленному ремонту автомобиля истца составляет 302 551 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 302 551 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

    В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и указал, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 240799 рублей, в связи с чем просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54702 рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителя исходя из цены договора в размере страховой премии то есть в сумме 67770 рублей 00 копеек, даты предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ и периода просрочки по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, сумма неустойки составляет 211442 рубля 40 копеек, однако с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену услуги, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67770 рублей 00 копеек. Кроме того, просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 67 770 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения в размере 240 794 рублей была произведена с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта более 70% от стоимости страховой суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Щепалиной Е.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащий истице на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму 45 000 рублей. Оплата страховой премии была произведена в размере 67 770 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - повреждение автомобиля <данные изъяты> №, не установленным лицом, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 240799 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, по отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановленному ремонту АМТС составляет 302 551 рублей.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта и полагая, что она превышает 70% страховой стоимости, что в силу Правил страхования свидетельствует о наличии конструктивной гибели тс и годных остатков, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «Самара Эксперт-Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 501 рубль. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % от страховой стоимости автомобиля.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Постановлением Правительство Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны. Суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы <данные изъяты>

Таким образом, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 240 794 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную разницу, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 54702 рубля.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.