Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-5319/2020;) ~ М-4357/2020 от 22.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи      Калининой Н.Н.,

при секретаре Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

13 января 2021 года

гражданское дело по иску Воробьёва Юрия Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 398 700 руб., неустойку в размере 389700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 3 987 руб. х на количество дней просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 174 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сергеенкова Р.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Скания G440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Зевс Плюс». В выплате страхового возмещения ООО «Зевс Плюс» ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ право требования выплаты стразового возмещения перешло к истцу по договору уступки.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Его представитель Баннов А.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Зевс Плюс», в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Зевс Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта полагала завышенными.

Третьи лица Сергеенков Р.А., Стратан В.И., Матякубов Б.Х., представители ПАО «Аско-Страхование», ООО «Авто-Логистик» в суд не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов водитель Сергеенков Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Скания G440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Зевс Плюс», под управлением водителя Стратана В.И., с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто-Логистик».

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Ферзиковскому району г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенков Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина водителя Сергеенкова Р.А. в указанном столкновении транспортных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания G440, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Сереенкова Р.А. при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность Стратана В.И. – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зевс Плюс» обратилось к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение Межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Скания G440, государственный регистрационный знак №, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться от контакта с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, и не являются следствием рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зевс Плюс» и Воробьёвым Ю.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования к АО «Согаз», а также ко всем иным возможным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда, в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустоек, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, утраты товарной стоимости, а также других расходов) и все иные права, связанные с требованием к должнику по событию в связи с наступившим страховым случаем: ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения транспортного средства Скания G440, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 13 км автодороги Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов, страховой полис пострадавшего ККК №, страховой полис виновника ХХХ №.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ИП Дерябкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный автомобилю Скания G440, государственный регистрационный знак №, ущерб без учета износа заменяемых деталей составляет 733 774 руб., с учетом износа — 414 462 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения

Согласно уведомлению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии к рассмотрению обращения истца отказано, по мотиву того, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона.

Согласно объяснениями Стратана В.И. и показаниям эксперта Дрожжина Ю.А. в судебном заседании, выворачивание водителем Стратаном В.И. рулевого колеса автомобиля Скания вправо в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было предпринято с целью недопущения наезда автомобиля Скания на автомобиль ВАЗ 21043, причинения вреда жизни и здоровью водителя автомобиля ГАЗ 21043.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями сторон и не оспариваются.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу, это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Консультант АВТО», сопоставив его с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сотрудникам полиции непосрественно после происшествия, а также в судебном заседании, схемой места дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства указанного происшествия, суд признает действия водителя Стратана В.И. по выворачиваню в ходе дорожно-транспортного происшествия рулевого колеса автомобиля Скания вправо, совершенными в условиях крайней необходимости, направленными на недопущение причинения вреда жизни и здоровью водителя автомобиля ВАЗ 21043.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сергеенкова Р.А., автомобилю цедента был причинен вред, при этом право требования исполнения обязательств по договору страхования перешло от цедента к истцу, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Стратана В.И. застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ответчику как к страховщику в порядке прямого возмещения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах. Подтверждены экспертом Дрожжиным Ю.А., допрошенным в судебном заседании. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 398 700 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 398700 руб. (398700 руб. * 1% * 100 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд определяет неустойку за указанный выше период в сумме 50 000 рублей, полагая данный размер разумным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 3 987 руб. х на количество дней просрочки, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. (размер страховой суммы) – 50 000 руб. (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая данную сумму разумной.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 174 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Зевс Плюс» подлежат взысканию понесееные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Воробьёва Юрия Викторовича страховое возмещение в сумме 398 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 3 987 руб. х на количество дней просрочки, но не более 350 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 174 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Зевс Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01.02.2021