Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2017 ~ М-237/2017 от 30.05.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца Панина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина Ю.А. к Борисовой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Панин Ю.А. обратился в суд с иском к Борисовой Н.А., в обоснование которого указал, что являлся поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Борисовой Н.А. и ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с нарушением заемщиком обязательств по иску ПАО «Сбербанк России» с Борисовой Н.А. и истца в солидарном порядке по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец указал, что помимо оплаты задолженности по кредиту, им понесены убытки в виде государственной пошлины, уплаченной Банком при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст.365 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. Просил взыскать с ответчика: выплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; дополнительные расходы, понесенные при исполнении обязательств, в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Борисова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В направленной телефонограмме сообщила о согласии с иском.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Абзацем 4 ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу п.3 этой же статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк РФ (в дальнейшем - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ответчиком Борисовой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб.

Тогда же в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Паниным Ю.А. был заключен договор поручительства, по которому последний обязался солидарно отвечать за исполнением Борисовой Н.А. обязательств по кредитному договору

По условиям договора поручительства (п.2.5) после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, с Борисовой Н.А., Панина Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Паниным Ю.А. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исполнительное производство было окончено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истцом в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Борисовой Н.А., подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ранее взысканной с него солидарно с Борисовой Н.А. по решению суда при взыскании задолженности по кредитному договору (в качестве убытков), суд исходит из следующего.

В силу требований п.1 ст.15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания п.1 ст.365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательства должника, вправе требовать от последнего возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного Паниным Ю.А. договора поручительства (п.2.1) и положениями п.2 ст.363 ГК РФ истец, выступая в качестве поручителя, обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При этом поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, установленных данным договором (п.2.3 договора поручительства).

Как усматривается из материалов гражданского дела №, до обращения в суд с иском, в связи с рассмотрением которого и были взысканы судебные издержки Банка в виде расходов по уплате государственной пошлины, ПАО «Сбербанк России» направлял Панину Ю.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое последний оставил без исполнения.

Таким образом, взыскание с Панина Ю.А. государственной пошлины при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» обусловлено в т.ч. невыполнением истцом собственных обязательств, как поручителя, по досрочному возврату кредита.

При таких обстоятельствах, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы иска в части требований о взыскании понесенных судебных издержек и наличии оснований к их взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек, в части расходов на представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Мининой А.В. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которой истцом произведена оплата за оказание юридических услуг: консультирование и составление иска о взыскании денежных средств.

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая категорию спора, не представляющего большой сложности, подтвержденный материалами дела реальный объем оказанных истцу юридических услуг и их качество, а также принципы разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Н.А. в пользу Панина Ю.А. денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись         Точинов С.В.