Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-159/2013 от 09.01.2013

Дело № 22н-159/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Селищева И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Паукова И.В. и Борисова О.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Королева Александра Павловича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2012 года, которым

КОРОЛЁВУ АЛЕКСАНДРУ ПАВЛОВИЧУ, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 05.04.2007г., с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.05.2007г., в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Королев А.П. отбывает наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 05.04.2007г., с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.05.2007г., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>. Начало срока - <дата>, конец срока – <дата>, отбыл 2/3 срока – <дата>

Осужденный Королев А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что при отбытии наказания взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с родственниками, по освобождению обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Представитель администрации исправительной колонии и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Королев А.П. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался на ст.9 УИК РФ и ст.79 УК РФ, но проигнорировал, что все перечисленные в этих статьях критерии имеются в характеристике выданной <...> суд не учел мнение осужденного об условно-досрочном освобождении, не прислушался к мнению прокурора и администрации исправительного учреждения, не принял во внимание, что он является <...>.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, а также к лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Как видно из материала, осужденный Королев А.П. отбывает наказание в ФБУ <адрес> УФСИН России по <адрес> с <дата>, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен на швейном производстве, за период отбывания наказания имеет 4 поощрения (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), имел 2 дисциплинарных взыскания (<дата>, <дата>), которые сняты в настоящее время, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, как стремящийся встать на путь исправления, но не заслуживающий условно-досрочного освобождения.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд правомерно отказал Королеву А.П. в условно-досрочном освобождении, мотивировав свое решение следующими обстоятельствами: он отбывает наказание за особо тяжкое преступление против личности, за весь период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Так в <дата> году за хранение сотового телефона на Королев А.П. было наложено взыскание в виде штрафа, в <дата> году Королев А.П. имел как поощрения за добросовестное отношение к труду, так и взыскания за нарушение распорядка дня. Администрацией исправительного учреждения Королев А.П. характеризуется, как лицо стремящееся встать на путь исправления, но не заслуживающее предоставления права условно-досрочного освобождения. Данный вывод суда основан на характеристике выданной администрацией исправительного учреждения, факты, изложенные в которой, осужденным не оспаривались. Сведения, указанные в характеристике Королева А.П., свидетельствуют о том, что наряду с положительными тенденциями в поведении осужденного как то выполнение программы по коррекции личности, выполнение общественных поручений, добросовестное отношение к труду, имеют место и пассивное отношение к мероприятиям, проводимым администрацией исправительного учреждения, в частности не участие в культурных мероприятиях, самообразовании, просветительских занятиях с осужденными, профилактике недопущения беспорядков и нарушений условий отбывания наказания, принятии мер по заглаживанию своей вины перед потерпевшим и обществом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, доводы его жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть приняты во внимание.

Все указанные осужденным в жалобе обстоятельства, судом были учтены при принятии решения, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда г. Орла от 9 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Королева Александра Петровича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Королева Александра Петровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи