Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10032/2017 от 07.03.2017

Судья – Тыль Н.А. Дело № 33-10032/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Заика Н.Ф. – Ступникова В.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носач А.С. обратилась с иском к ИП Заика Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> ее супруг < Ф.И.О. >7 погиб в ДТП, виновником происшедшего является < Ф.И.О. >8, <...> привлеченный к уголовной ответственности, в момент ДТП он работал водителем у ответчика. В результате гибели супруга ей причинен моральный вред. Она перенесла большой стресс, смерть его повлияла на ее эмоциональное и психическое состояние, коренным образом изменила образ жизни.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. С ИП Заика Н.Ф. в пользу Носач А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Заика Н.Ф. – Ступников В.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что ответчик причинителем вреда не является, следовательно, с него нельзя взыскивать компенсацию морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от <...> < Ф.И.О. >8 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - супруга истицы < Ф.И.О. >7

Приговором суда установлено, что в момент ДТП водитель служебного транспортного средства «ПАЗ 3205 OR» < Ф.И.О. >8 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Заика Н.Ф., которая являлась собственником указанного транспортного средства.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 19 названного Постановления Пленума разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно (п.2 ст. 1079 РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГКРФ).

Исходя из правового анализа названных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие) не несет ответственности перед потерпевшим за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом компенсация морального вреда регулируется иными нормами права, в частности ст. ст. 151 ГК РФ, 1099 – 1101 ГК РФ, которые не содержат указания на то, что компенсация морального вреда должна взыскиваться с владельца источника повышенной опасности, в случае, когда источником повышенной опасности управлял его работник.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина < Ф.И.О. >8 в совершении преступления, ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, компенсация морального вреда, в данном случае, взысканию с владельца источника повышенной опасности – ИП Заика Н.Ф. – не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ИП Заика Н.Ф. – Ступникова В.В. удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Носач А.С. к ИП Заика Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: