Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2018 ~ М-2677/2018 от 26.09.2018

№ 2-2060/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                 А.С. Лонь

при секретаре                         Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

представителя ответчика Минфина России – Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенностей /________/ от /________/, сроком действия по /________/, в порядке передоверия по отношению к доверенности /________/ от /________/,

представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО – Кравцева С.В., действующего от имени ФСИН России на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, в порядке передоверия по отношению к доверенности от /________/, сроком действия до /________/, от имени ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО на основании доверенности от /________/, сроком действия по /________/,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период времени с /________/ содержался в СИЗО-1 г.Томска в ненадлежащих условиях, поскольку камеры были чрезмерно переполнены, на одно спальное место приходилось двое, а то и трое заключенных. В этой связи Ефремов А.В. был лишён индивидуального спального места, а также права на восьми часовой непрерывный сон, так как спать приходилось всегда поочередно по 3-4 часа в сутки. Из-за существенного недостатка сна Ефремов А.В. плохо подготавливался к судебным заседаниям, что сказывалось на его защите. Ссылался на то, что в камерах, которых содержался истец, грубо нарушалось его личное пространство, на одного заключённого приходилось менее двух квадратных метров вместо положенных четырёх квадратных метров площади на одного человека, что крайне стесняло движения. Из-за крайне маленькой площади и переполненности камер заключенными в камерах постоянно стояла удушающая атмосфера, высокая влажность, что приводило к высокой степени риска заражения различными инфекциями. В камерах обитали мыши, пауки, клопы, тараканы. Меры по их выведению, несмотря на многочисленные обращения, администрацией СИЗО не предпринимались. Вместо унитазов в камерах были установлены чаши Генуя, на которых не были установлены системы надлежащего слива, в результате чего в камерах постоянно было зловоние. До конца 2009 года абсолютно во всех камерах СИЗО полы были бетонными, что не отвечало требованиям санитарии и гигиены. Из-за наличия бетонных полов в камерах постоянно была пыль, производить санитарную уборку в камерах не представлялось возможным. Ссылался на то, что во время нахождения в камере СИЗО нарушалось требование приватности санитарного узла из-за полного отсутствия перегородок отделяющих санитарный узел от «глазка», установленного на двери. Справлять естественную нужду было крайне унизительно, так как сотрудники СИЗО, среди которых были и женщины, регулярно во время обхода смотрели через «глазок» в камеру. Столь длительное содержание в таких нечеловеческих, унизительных условиях принесло Ефремову А.В. глубокие нравственные страдания, чувство тревоги, стресса. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО.

Истец Ефремов А.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того пояснила, что в судебном заседании нашло подтверждение незначительное нарушение норм санитарной площади в камерах, где содержался истец, в период с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/. Полагала, что иные доводы истца, указанные в иске, не нашли своего подтверждения. Указала, что в камерах /________/, в которых содержался истец в различные периоды времени, были бетонные полы, однако, согласно приказу 040дс МВД наличие в камерах бетонных полов допускалось. Просила обратить внимание на то, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 неоднократно, поэтому моральные страдания от уголовной ответственности не разграничивает с моральными страданиями от ненадлежащих условий содержания, единственная цель предъявления настоящего искового заявления – получение материальной выгоды.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО Кравцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций; финансирование же ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне, не предусмотрено. Полагал, что те минимальные страдания, которые испытывал истец, неизбежно связаны с привлечением его к уголовной ответственности. Пояснил, что нарушение норм санитарной площади носило эпизодический характер, и было связанно с тем, что администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не имела право не принять подозреваемых / обвиняемых, поступающих в тот период времени в учреждение. Указал, что иные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим 04.11.2005), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Судом установлено, что Ефремов А.В. в периоды времени с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, что закреплено в ст. 15 указанного закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 утверждены "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на его содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях в период с /________/ года по /________/ год.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Статьей 24 указанного закона установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п.п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. Камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно п. 42 Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, что закреплено в п. 5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В исковом заявлении Ефремов А.В. указывает периодическое отсутствие индивидуального спального места, на несоблюдение в камерах, в которых он содержался, санитарной нормы 4 кв.м на человека, наличие бетонного пола.

Согласно справке /________/ от /________/ предоставить информацию о номерах камер, в которых содержался Ефремов А.В. до /________/ не представляется возможным в связи с уничтожением учётной документации – камерных карточек вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадением большого количества осадков). Были затоплены помещения цокольного этажа административного здания, в том числе определенного под архив, что привело к намоканию значительной части хранившихся документов, вследствие чего документы утратили ценность как носители информации. Данная информация также подтверждается справкой от /________/ /________/-м из Томского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».

Кроме того, из справки /________/ от /________/ следует, что истец в период с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 14,4 кв.м; оборудована 12 спальными местами; в указанный период содержалось от 8 до 12 человек. Полы в камере были бетонные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 9,3 кв.м; оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 2 до 4 человек. Полы в камере были бетонные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 17 кв.м.; оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 3 до 4 человек. Полы в камере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 16,4 кв.м; оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 2 до 4 человек. Полы в камере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 14,9 кв.м; оборудована 3 спальными местами; в указанный период содержалось от 2 до 3 человек. Полы в камере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 16,4 кв.м; оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 2 до 4 человек. Полы в камере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 16,4 кв.м; оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 2 до 4 человек. Полы в камере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 16,4 кв.м; оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 2 до 4 человек. Полы в камере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 16,4 кв.м; оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 2 до 5 человек. Полы в камере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 7,3 кв.м; оборудована 2 спальными местами; в указанный период содержался 1 человек. Полы в камере были бетонные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 16,4 кв.м; оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 2 до 4 человек. Полы в камере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 8,4 кв.м; оборудована 2 спальными местами; в указанный период содержалось 2 человека. Полы в камере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 8,4 кв.м; оборудована 2 спальными местами; в указанный период содержался 1 человек. Полы в камере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 16,4 кв.м; оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 2 до 4 человек. Полы в камере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 7,4 кв.м; оборудована 2 спальными местами; в указанный период содержался 1 человек. Полы в камере были бетонные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/к-р; площадь камеры составляет 4,9 кв.м; оборудована одной откидной пристёгивающейся к стене кроватью; в указанный период содержался 1 человек. Полы в карцере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 7,4 кв.м; оборудована 2 спальными местами; в указанный период содержался 1 человек. Полы в камере были бетонные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 16,4 кв.м; оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 2 до 4 человек. Полы в камере были деревянные;

- с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляет 18,81 кв.м; оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 3 до 4 человек. Полы в камере были деревянные.

Анализ вышеуказанной информации позволяет суду сделать вывод, что довод истца об отсутствие индивидуального спального места не нашёл своего подтверждения, однако, судом установлено, что в период с /________/ по /________/ (8 дней), /________/ по /________/ (21 день) истец содержался в частично ненадлежащих условиях, поскольку в камере были бетонные полы, нарушалась норма санитарной площади. Кроме того, нашёл подтверждение тот факт, что в период времени с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ истец содержался в камерах, полы в которых были бетонными.

Оборудование камер бетонным полом само по себе не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказано, что устройством бетонного пола ему причинен вред здоровью, или иной вред.

Кроме того, из справки о содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО от /________/ /________/ следует, что камеры, в которых содержался истец, были оборудованы: столом для приёма пищи, лавкой для сидения, водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производится по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения; во всех камерах были бытовые электрокипятильники), раковиной, санитарным узлом (чаша «Генуя», унитазами), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарный узел в камерах отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) выстой не менее 1 м 45 см в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой; раковина вмонтирована в стену; проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи; (младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок», и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден), двойной розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, инвентарем для уборки камеры, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, кнопкой вызова дежурного. Все оборудование камер постоянно находилось в исправном состоянии. В случае выхода из строя сантехнических средств, поломки устранялись незамедлительно.

Тем самым утверждение истца о том, что чаша «Генуя» не была оборудована системой надлежащего слива, а также довод истца о несоблюдении норм приватности опровергается вышеприведенной справкой.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что в камерах обитали мыши, пауки, клопы, тараканы, поскольку из справки /________/ от /________/ следует, что плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области проводятся ежемесячно сотрудниками /________/». Дополнительно истребительные дератизационные и дезинсекционные работы производятся по жалобам подозреваемых, обвиняемых и осужденных, принимаемых ежедневно дежурным медицинским работником. Данные доводы истца о том, что в камерах обитали мыши, пауки, клопы, тараканы также опровергаются государственными контрактами /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, заключенными между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и /________/ договорами подряда /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, заключенными между /________/ и /________/ УФСИН России по Томской области о выполнении работ по дератизации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области глубоких физических и нравственных страданий, предопределяющих компенсацию морального вреда в том объеме, в котором заявляет истец в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда Ефремова А.В. суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, их глубину с учетом продолжительности имевшего место нарушения (на что указывает Европейский Суд по правам человека), а также продолжительность периода (с 2006 года -более 12 лет), прошедшего после спорного – давность произошедшего, и наличие множественности периодов содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что ставит под сомнение разграничение морально нравственных страданий в различные периоды времени, следующие друг за другом.

Также суд принимает во внимание общее количество дней (93 дня) нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в частично не надлежащих условиях, учитывает и обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб., в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утвержденного Указом Президента РФ от /________/ /________/ ФСИН России, регламентировано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремова А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Ефремова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А.Казанцева