Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16188/2018 от 10.04.2018

Судья: Мусиенко Н.С. Дело № 33-16188/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «НЭСК» на определение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2018 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НЭСК» обратились в суд с иском к Коновалову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 774 592,45 руб., пени в сумме 306 004.04 руб. и судебных расходов, указывая на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора электроснабжения, ответчик обязан осуществлять оплату счетов за потребленную электроэнергию, однако своих обязательств с 2012 г. не исполняет.

Определением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2018 года исковое заявление возвращено со ссылкой на неподсудность спора суду и необходимостью обращения в суд по месту регистрации ответчика в Крымский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе АО «НЭСК» выражает несогласие с обжалуемым определением, и просит о его отмене, указывая на то, что в тексте заключенного с ответчиком договора энергоснабжения местом жительства ответчика указано с. Борисовка, что относится к территориальной подсудности Приморского райсуда г. Новороссийска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности изложенных в ней доводов и отмене обжалуемого определения судьи ввиду следующего.

Требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию определений суда, сформулированы в положениях ст. 225 ГПК РФ, в силу которой, в нем, в частности, должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводами, и ссылка на законы, которыми он руководствовался.

Из представленных материалов следует, что к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную

электроэнергию на объекте, расположенном в с.Борисовка Приморского района г.Новороссийска.

Согласно доводов частной жалобы, именно этот адрес указан Кононовым А.А. в договоре, заключенном с АО «НЭСК».

Из искового заявления (л.д.2) следует, что данный договор был приобщен истцом к тексту искового заявления.

Однако материалы дела сведений о нем не содержат.

Отсутствуют и сведения о регистрации ответчика в Крымском районе Краснодарского края, на что указано судьей в обоснование принятого решения, что свидетельствует о необоснованности определения судьи.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, поскольку приведенные в его обоснование доводы, ничем не подтверждены, а выводы о неподсудности спора суду, являются преждевременными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА;

Частную жалобу АО «НЭСК»- удовлетворить, определение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2018 года - отменить, возвратив материалы дела в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: