Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2018 (12-1549/2017;) от 14.12.2017

Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лучниковой С.С.,

при секретаре Безматерных А.А.,

с участием защитника Виноградова В. С., действующего на основании доверенности,

представителя административного органа Рогожникова И. А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «БКТ-Строй» Виноградова В. С. на постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Вотинова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Вотинова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БКТ-Строй» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-

Согласно постановлению, в ходе исполнения государственной функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на участке <адрес>, был выявлен следующий недостаток: самовольно автомашиной -МАРКА- г.н. № регион перекрыт тротуар, в результате чего пешеходы вынуждены двигаться по проезжей части, в результате чего, создана помеха для движения участникам дорожного движения, тем самым, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «БКТ-Строй» Виноградов В.С. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, который перекрыл тротуар ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на участке <адрес>, не принадлежит обществу, водитель автомобиля ФИО3 не является сотрудником общества, кроме того, между ООО «БКТ-Строй» и ИП ФИО5 отсутствуют договорные отношения. У сотрудников Общества отсутствовала доверенность на приемку бетона от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Деятельность Общества, как подрядчика ограничена предметом договора подряда в части устройства бетонных полов подземной автопарковки. Территория стройплощадки является ответственностью -ОРГАНИЗАЦИЯ2- либо иного подрядчика, в связи с чем, вины общества не имеется. Общество не может устанавливать дорожные знаки на подземной стоянке, так как выполняет строительные работы из давальческого сырья. Общество не является субъектом административного правонарушения. Умысел в совершении данного правонарушения у ООО «БКТ-Строй» отсутствует. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что ООО «БКТ-Строй» создало помехи для движения. Считает, что административный материал содержит существенные недостатки. Ссылка должностного лица на несоблюдение требований п. 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения» является необоснованной, так как автомобиль не был связан с производством дорожных работ, он находился на строительной площадке. У Общества отсутствуют полномочия на согласование схем организации дорожного движения на указанном объекте, так как является распорядителем погрузочно-разгрузочных работ и работ на подъездных путях к объекту. При наличии исключительных обстоятельств, следует назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Правонарушение не повлекло вредных последствий и является малозначительным.

Защитник Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, пришел к следующему выводу.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормативно установлены запреты, связанные с пользованием автомобильными дорогами, в том числе запрет на совершение действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, соответствующие должностные лица и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: Проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; Проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; Производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на участке <адрес>, в месте производства работ, <адрес>, был выявлен следующий недостаток: самовольно автомашиной -МАРКА- г.н. № регион перекрыт тротуар, в результате чего, пешеходы вынуждены двигаться по проезжей части, создана помеха для движения участникам дорожного движения, тем самым, нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В ходе административного расследования государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Рогожниковым И.А. установлено лицо, ответственное за умышленное создание помех в дорожном движении, которым является ООО «БКТ-Строй».

Признавая ООО «БКТ-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходило из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор юридического лица ФИО2 указал, что для создания условий для производства работ согласно п. 5.1 Договора подряда отвечает заказчик, не считает, что ООО «БКТ-Строй» несет ответственность за административное правонарушение; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; акта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы; объяснений водителя автомобиля -МАРКА- г.н. № ФИО3; объяснений -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО4; информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Департаментом дорог и транспорта администрации <адрес>, о том, что схема организации дорожного движения в месте производства работ по <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ не согласована; копии договора подряда № копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии проекта шифр:№, плана-графика окончания работ по устройству бетонных полов автопарковки по <адрес>; объяснений ответственного за производством работ на объекте от ООО «БКТ-Строй» ФИО1

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «БКТ-Строй», при производстве строительных работ по договору подряда создало помеху участникам дорожном движении на проезжей части по <адрес> в виде перекрытия тротуара автомобилем, в результате чего, пешеходы были вынуждены двигаться по проезжей части.

В результате данных работ создана реальная угроза и помеха в безопасном движении пешеходов, что относится к умышленному созданию помех в дорожном движении, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения и вина ООО «БКТ-Строй» установлены, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «БКТ-Строй» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной ошибочной оценке обстоятельств дела, которым должностным лицом дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки которых суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3.).

ООО «БКТ-Строй» каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не предоставило.

Таким образом, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для признания малозначительным правонарушения не имеется, поскольку правонарушением создана реальная угроза и помеха в безопасном движении пешеходов.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В ходе судебного заседания не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств.

Наказание ООО «БКТ-Строй» в виде штрафа назначено в пределах санкции 12.33 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, а поэтому является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Вотинова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственности «БКТ-Строй» оставить без изменения, жалобу защитника

Общества с ограниченной ответственностью «БКТ-Строй» Виноградова В. С. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                                          С.С. Лучникова