Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2018 ~ М-127/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием истца Семаева Е.Н., ответчика Крайновой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семаева Е. Н. к Крайновой Г. У. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Семаев Е.Н. обратился в суд с иском к Крайновой Г.У. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменной распиской. Согласно договору займа данную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил Крайновой Г.У. претензию о возврате долга. До настоящего времени деньги не возвращены. Данным договором также предусмотрена уплата пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Решением Кинельского районного суда <адрес> с ответчика взыскан долг в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Семаев Е.Н. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнил, что выплаты по решению суда не производятся.

Ответчик Крайнова Г.У. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер пени, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она устроилась на работу, доход ее семьи не позволяет выплатить сумму долга единовременно, но она предпринимает меры к погашению долга, перечислила истцу в счет долга <данные изъяты>.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования Семаева Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу …

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семаевым Е.Н. и Крайновой Г.У. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка.

Распиской предусмотрено, что в случае невозврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на них начисляются пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Крайновой Г.У. в пользу Семаева Е.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком Крайновой Г.У. обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд считает, что исковые требования Семаева Е.Н. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца за указанный период сумма пени составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая период просрочки – 124 дня и сумму долга – <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, расчет произведен без учета перечисленных ответчиком в счет возврата долга денежных средств.

Согласно справке ФГУП «Почта России» ответчик перечислила истцу почтовыми переводами ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая материальное положение ответчика Крайновой Г.У., которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, уменьшить размер неустойки до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,05% х 116 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 0,05% х 7 дней), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 0,05%).

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семаева Е. Н. к Крайновой Г. У. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа удо­влетворить частично.

Взыскать с Крайновой Г. У. в пользу Семаева Е. Н. пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20441 руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Крайновой Г. У. в доход государства государственную пошлину в сумме 813 руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самар­ского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С<данные изъяты>