Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 от 27.01.2022

Дело №1-100/2022 (12001940017036909)

18RS0003-01-2020-002981-20

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                                    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретарях Давлатове Р.А., Климаш Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Гильмитдиновой А.Ф.,

подсудимого Павлова А.Н.,

защитника-адвоката Молчанова Г.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова А.Н. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <дата>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- <дата> Устиновским районным судом <адрес> УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена). В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена). В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Устиновского районного суда <адрес> УР от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Можгинского районного суда УР от <дата> на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, в один из дней, в период времени с 16 часов 00 минут <дата> по <дата> Павлов А.Н. находился в здании торгово-офисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного в помещении офиса <номер>, с незаконным проникновением в него.

Реализуя преступный умысел, Павлов А.Н. в указанный период времени, находясь в здании торгово-офисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, открыл замок двери помещения офиса <номер>, куда незаконно проник, войдя в него и откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно видеокамеру марки «<данные изъяты>» модель «HC-V770», стоимостью 20 000 рублей, сняв её с кронштейна, расположенного на стене. После чего, Павлов А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Павлов А.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Павлов А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Павлова А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Он показал, что <дата> в период времени с 18.00 до 22.00 часов, точное время не помнит, он зашел в торгово-офисный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где сходил в туалет и направился в сторону выхода, по пути к которому располагались офисные помещения, они были закрыты, на этаже никого кроме него не было. В этот момент у него возникла мысль, что можно проникнуть в одно из помещений и украсть оттуда какое-нибудь ценное имущество, чтобы потом продать, поскольку он испытывал потребность в денежных средствах. С этой целью он подошел к деревянной двери белого цвета офиса, который был первым от выхода и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он имеющимся при себе перочинным ножом поддел язычок замка, в результате чего дверь открылась, при этом сигнализация не сработала. В последующем данный нож он утерял. Открыв дверь, он зашел в помещение, прикрыл за собой дверь, осмотрелся, но поскольку ничего не нашел, то решил выйти из него, но, увидев на стене над входной дверью видеокамеру черного цвета на штативе, решил ее похитить. Он подошел к двери снял видеокамеру со штатива и убрал ее в карман своей куртки. Далее он вышел из помещения офиса, захлопнув дверь офиса, а потом вышел из торгово-офисного центра и направился к себе домой, после чего лег спать. Около 10.00 часов <дата> он пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> по своему паспорту на основании договора купли-продажи сдал похищенную видеокамеру за 9000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (л.д.105-108, 115-119, 157-158)

Оглашенные показания подсудимый Павлов А.Н. подтвердил в полном объёме.

                                    Вина подсудимого Павлова А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

    - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в должности менеджера ООО «<данные изъяты>» работает около 6 лет. В его обязанности входит проведение социологических маркетинговых исследований. Его рабочее место расположено в торгово-офисном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» арендует там два офиса: <номер> и <номер>. Офис <номер>, является кабинетом для руководителя и сотрудников. Офис <номер> предназначен для проведения социологических исследований, там имелась видеокамера марки «Panasonic», которую оценивает в 20 000 рублей, видел ее последний раз <дата>, когда уходил из офиса, то дверь закрывал, на сигнализацию сдавал. Обнаружил, что она пропала <дата>, когда зашел в указанный офис и увидел, что обломан провод, при этом входная дверь повреждений не имела. Он не знает как проникли в офис, но установленный на двери китайский замок можно просто вскрыть. Он спросил у охраны центра известно ли им что-либо, но они тоже ничего не знали, сигнализация не срабатывала. Он посмотрел на "<данные изъяты>" объявления о продаже видеокамер и нашел подобную в ломбарде в <адрес>, съездил туда, подержал в руках и понял, что это та самая похищенная камера, но ее не выкупал, а пошел и написал заявление в полицию. Впоследствии камера возвращена не была, но ущерб Павловым возмещен в полном объеме, о чем им написана расписка, в связи с чем претензий к подсудимому не имеется.

            По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что в должности администратора РСУ-18 состоит около 5-6 лет. В его обязанности входит составление графиков дежурств других администраторов, осуществляющих охрану здания торгово-офисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, а также находящихся в нем помещений. Кроме того он осуществляет работу по взаимодействию с арендаторами. В каждом арендуемом помещении установлены датчики пожарной сигнализации и движения. В первых <дата> г., точную дату не помнит, к нему обратился Потерпевший №1, являющийся сотрудником ООО «<данные изъяты>», которое арендует офисы <номер> и <номер> и пояснил ему, что из офиса <номер> была похищена видеокамера. Кто совершил данное преступление ему не известно. После разговора с ФИО12, он составил беседу с каждым из администраторов. С их слов ему стало известно, что ничего подозрительного теми замечено не было, сигнализация в офисе <номер> не срабатывала. Здание средствами видеонаблюдения не оборудовано. (л.д. 85-86).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что является специалистом по розничным продажам в комиссионном магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В их комиссионный магазин на имя Павлова А.Н. <дата> г.р. при предъявлении последним паспорта по договору купли-продажи была сдана видеокамера марки "<данные изъяты>", серийный <номер>. Павлов А.Н. получил денежные средства в сумме 9000 рублей. <дата> данная видеокамера была реализована.. Данные о покупателях в документах о реализации товара они не указывают. (л.д. 104-105)

            Также вина Павлова А.Н. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщает о факте хищения видеокамеры, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» из офиса 329 ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса <номер>, расположенного в торгово-офисном центре «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, изъят замок и ключ от входной двери. (л.д. 14-17);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого на изъятом замке имеются следы давления и скольжения. (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов - изъятых замка и ключа (л.д. 28-30);

- документами на похищенное имущество, подтверждающие его стоимость (л.д. 58-61);

- справкой об ущербе на сумму 20 000 рублей.(л.д. 65);

- копией договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <номер> от <дата>, согласно которого Павловым А.Н. осуществлена продажа видеокамеры марки «<данные изъяты>» модель «HC-V771», серийный № DN8SD001589 в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, <адрес>, <дата> за 9 000 рублей. (л.д. 109);

- протоколом осмотра документов - копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <номер> от <дата>. (л.д. 110-112).

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

             Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    В судебном заседании было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым представитель потерпевшего и свидетели не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

              Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Павлова А.Н. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

              Суд квалифицирует действия Павлова А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из квалификации указание на излишне вмененный квалифицирующий признак «иное хранилище».

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого Павлова А.Н. не вызывает сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлов А.Н. ранее судим, <данные изъяты> в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в заявлении Павлова А.Н. (л.д.115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Павлова А.Н. суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Павлову А.Н. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для применения к Павлову А.Н. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимого вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

    Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Павлову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Павлова А.Н. в течение десяти дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

    Меру пресечения в отношении Павлова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                                                                                              Т.Е.Филиппова