Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2014 ~ М-3239/2014 от 18.04.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Савельевой Е.А. – Симонян В.Р. по доверенности от 07.09.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Е. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Е. А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», в лице его филиала в <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате страхового события в размере 131 030 руб., неустойку в размере 131 030 руб., 5150 руб. в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, 20 000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения.

дата между Савельевой Е. А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства KIA DE (JB\RIO), р/з <данные изъяты>, на страховую сумму 444000 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования №<данные изъяты>

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля KIA DE (JB\RIO), р/з <данные изъяты> по риску «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 55 944 руб.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с «31» июля 2012 года по «30» июля 2014 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истица уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и предоставила соответствующие документы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Страховщик, с просрочкой в 189 дней произвел страховую выплату в размере 2363 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Истица обратилась в ООО «АВТОРИТЕТ». Согласно Отчёту № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля KIA DE (JB\RIO), р/з <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 118 751 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 279 руб. За производство независимой оценки истицей оплачена сумма 5 150 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответчик не компенсировал причиненные убытки в полном объеме, в результате чего истица была лишена возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены её законные права и интересы, за восстановлением которых истица вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Истица Савельева Е.А., надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием её представителя по доверенности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы Савельевой Е.А. по доверенности Симонян В.Р. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 126 261 руб., неустойку в размере 72654,90 руб., 5 150 руб. в счет оплаты независимой оценки, штраф в размере 112032,95 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, лал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортных средств, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.

Пунктом 3.1.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем среди прочего, является имущественный ущерб причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № предусмотрено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 3 ст. 9 вышеназванного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что Савельева Е.А. является собственником автомобиля KIA DE (JB\RIO), р/з У662УМ-26.

26.12.2012г. произошло страховое событие, о чем свидетельствует Справка о ДТП.

дата между Савельевой Е. А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства KIA DE (JB\RIO), р/з <данные изъяты>, на страховую сумму 444000 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования №<данные изъяты>.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля KIA DE (JB\RIO), р/з <данные изъяты> по риску «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 55 944 руб.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с «31» июля 2012 года по «30» июля 2014 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истица уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и предоставила соответствующие документы.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 2 363 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта.

Согласно Отчёту 2013/В/448 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля KIA DE (JB\RIO), р/з <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 118 751 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 279 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» заявил ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела ряда вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата года, вышеназванное ходатайство представителя ответчика удовлетворено. Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотвароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП Миргородскому Р.А., с постановкой на разрешение экспертов вопросов, заявленных представителем ответчика и вопросов суда.

Согласно заключения эксперта № от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ по KIA DE (JB\RIO), р/з <данные изъяты>, составляет 112 461 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 163 руб.

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения с разной стоимостью восстановительного ремонта.

С учетом выводов судебной экспертизы, представитель истца, в порядке ст.39 ГРК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савельевой Е. А. недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126261 рубль, неустойку в размере 72654,90 руб., 5 150 руб. в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, 20 000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки судебной экспертизы. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта, основан на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что он составлен арифметически верно.

Однако, данную сумму суд считает подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Также судом осуществлено соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей цены договора.

Исходя из вышеизложенного и учитывая обстоятельства нарушения установленного срока выплаты страхового возмещения истцу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Рассматривая исковые требования Савельевой Е.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Суд считает, что действиями ответчика истцу Савельевой Е.А. причинен моральный вред – физические или нравственные страдания. Однако, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 5_150 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 73 130,50 руб. (126 261 + 15000 + 5 000 = 146 261:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство Савельевой Е.А. о взыскании расходов в сумме 15000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данный предел является разумным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Так же в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 125,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельевой Е. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савельевой Е. А. сумму страхового возмещения в размере 126 261 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савельевой Е. А. сумму неустойки в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савельевой Е. А. сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савельевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савельевой Е. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савельевой Е. А. сумму оплаты помощи представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савельевой Е. А. штраф в размере 73 130,50 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 125,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.