Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5270/2017 ~ М-6893/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-5270/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кицул С. Ю. к ООО «УК «Моторостроитель» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Кицул С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Моторостроитель» о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление квартиры в результате течи стояка горячего водоснабжения в квартире №, расположенной над квартирой №, что подтверждается актом. В результате чего в квартире повреждены пол, стены, потолок.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительных работ составляет -СУММА1-. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на ответчика. Причиненный ущерб является следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в иске просит взыскать с ООО «УК «Моторостроитель» сумму ущерба в размере -СУММА1-., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере -СУММА6-., неустойку в сумме -СУММА4-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.; штраф,

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчику судом было предложено представитель письменные возражения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возражений на иск не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что истцу Кицул С.Ю. на праве долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление квартиры в результате течи стояка горячего водоснабжения в квартире №, расположенной над квартирой №. В результате чего в квартире повреждены пол, стены, потолок, о чем составлен соответствующий акт ООО «УК «Моторостроитель» (л.д.7).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на ООО «УК «Моторостроитель».

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления составляет -СУММА1-. (л.д.13-42).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание представленный отчет, поскольку содержащиеся в нем выводы являются полными, мотивированными, заключение содержит подробное описание расчета, основания для сомнений в их обоснованности и достоверности отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, возложенная на ООО «УК «Моторостроитель» не была выполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кицул С.Ю. о возмещении ущерба в сумме -СУММА1-

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме -СУММА3-., исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная размером ущерба, в размере -СУММА1-

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Кицул С.Ю. является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Моторостроитель», истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей". (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» вопрос 3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав истца как потребителя, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения были нарушены права Кицул С.Ю. на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло Кицул С.Ю. физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме -СУММА2-

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в размере -СУММА6-., связанные с проведением оценки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА8-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «УК «Моторостроитель» в пользу Кицул С. Ю. сумму ущерба в размере -СУММА1-., неустойку в размере -СУММА1-., компенсацию морального вреда в сумме -СУММА7-., штраф в сумме -СУММА2-., расходы по оценке в сумме -СУММА6-

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Моторостроитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА8-

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.А. Яринская

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2017 года.