Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2015 (2-3352/2014;) ~ М-3334/2014 от 17.12.2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) к Жеглов О.В. о возмещении материального ущерба,

Установил:

ГУ МВД РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к Жеглов О.В. о возмещении ущерба, указав, что Распоряжением и.о. начальника ОП и РППЛ УУР ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 636, ответственным за техническую эксплуатацию и учет используемого движимого имущества в Отделе назначен начальник отделения по организации оперативно-профилактических мероприятий и координации подразделений уголовного розыска по борьбе с преступлениями против личности ОП и РППЛ УУР ГУ МВД России по <адрес> майор полиции Жеглов О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Жеглов О.В. и ГУ МВД России по <адрес> заключен договор материальной ответственности, согласно л. 1 которого Жеглов О.В. принял на себя материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

    Согласно акту инвентаризации (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, фактическое наличие материальных ценностей соответствует данным бухгалтерского учета. Из рапорта ФИО5 следует, что излишков и недостач не выявлено.

    Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Жеглов О.В. был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ.

    В связи с начавшейся процедурой увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Жеглов О.В. выло предложено явиться в ГУ для передачи материальных ценностей, за которые он ответственен, на что был получен отказ.

На неоднократные требования прибыть для документального оформления передачи числящегося на нем имущества Жеглов О.В. не реагировал, для составления акта приема-передачи так и не прибыл.

    Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Жеглов О.В. уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

О произошедшем начальником ОП и РППЛ УУР ГУ полковником полиции ФИО6 было доложено начальнику ГУ генерал-майору полиции ФИО7, резолюцией которого от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначена служебная проверка.

    Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161.

    Для объективности служебной проверки, для участия в ее проведении был привлечен сотрудник КРО

ДД.ММ.ГГГГ старшим ревизором КРО ГУ МВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО8, на основании рапорта начальника ОП и РППЛ УУР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена сплошная проверка наличия и сохранности материальных ценностей ОП и РППЛ УУР ГУ МВД России по <адрес> (далее - Отдел). По результатам проверки была выявлена недостача 44-х наименований материальных ценностей балансовой стоимостью № руб., остаточной стоимостью № руб.

    При этом, на основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе оперуполномоченного УУР ГУ капитана полиции ФИО9 и бухгалтера отделения по учету доходов ФЭО ЦФО ГУ ФИО10, под председательством старшего оперуполномоченного ОП и РППЛ УУР ГУ майора полиции ФИО5, была проведена годовая инвентаризация основных средств, объектов недвижимости, материальных запасов и финансовых обязательств ГУ, в том числе по ОП и РППЛ УУР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов служебной проверки, Жеглов О.В. умышленно уклонялся от участия в инвентаризации, документальным подтверждение чего является акт от 17.04.2014.

    Именно в связи с его отсутствием было привлечено незаинтересованное лицо, сотрудник КРО ГУ.

    Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ Жеглов О.В. , по средствам телефонной связи, неоднократно предлагалось прибыть в ГУ для дачи пояснений по факту недостачи, однако его согласия на это не было получено.25.04.2014    и.о. начальника ГУ генерал-майором полиции

ФИО7 было утверждено заключение служебной проверки с выводом о том, что в его действиях усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не обеспечении сохранности государственного имущества.

    На основании изложенного просит суд взыскать с Жеглов О.В. в пользу ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в сумме № руб. (восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля 54 копейки).

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. ( уведомление в материалах дела).

С учетом мнения явившейся стороны суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичная норма содержится в ч. 6 ст. 15 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел», согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством

Распоряжением и.о. начальника ОП и РППЛ УУР ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответственным за техническую эксплуатацию и учет используемого движимого имущества в Отделе назначен начальник отделения по организации оперативно-профилактических мероприятий и координации подразделений уголовного розыска по борьбе с преступлениями против личности ОП и РППЛ УУР ГУ МВД России по <адрес> майор полиции Жеглов О.В.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ Жеглов О.В. , по средствам телефонной связи, неоднократно предлагалось прибыть в ГУ для дачи пояснений по факту недостачи, однако его согласия на это не было получено.

Ответчиком возражений на иск и доказательств в опровержении доводов искового заявления не представлено.

С учетом установленного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к Жеглов О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Жеглов О.В. в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в порядке регресса материальный ущерб в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения эму копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.