Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2019 от 12.02.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гладких С.А., при секретаре Гашковой Ю.В., с участием государственных обвинителей - военного прокурора Еланского гарнизона подполковника юстиции Звягина В.А. и его заместителя майора юстиции Ищенко Е.И., подсудимого Киндякова А.В. и его защитника - адвоката Паникарова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Екатеринбургского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Киндякова Алексея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

установил:

в период февраля - марта 2017 года Киндяков договорился с лицами, уголовные дела в отношении которых расследованы в отдельном производстве (далее - Лицо-1 и Лицо-2), похитить со склада войсковой части № два прицела марки <данные изъяты>, общей стоимостью 302000 рублей, принадлежащие Министерству обороны РФ и являющиеся комплектующими деталями к огнестрельному оружию <данные изъяты>.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с названными лицами во исполнение общего преступного плана, получив от Лица-1, использовавшего свое служебное положение, ключи от склада автобронетанкового имущества учебного центра войсковой части № и сведения о точном местонахождении ящиков с прицелами, в один из дней конца марта 2017 года Киндяков, оказывая пособничество Лицу-1 в совершении хищения, вскрыл помещение склада, изъял оттуда ящики с прицелами и на служебном автомобиле вывез их с территории парка боевых машин учебного центра войсковой части № в гаражный массив, расположенный в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области, получив тем самым возможность распорядиться вместе с соучастниками похищенным по своему усмотрению.

По настоящему уголовному делу с Киндяковым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался дать подробные показания об обстоятельствах совершения хищения комплектующих деталей к огнестрельному оружию совместно с двумя другими лицами, об их общем умысле и роли каждого из них, о совместной договоренности и о способе совершения хищения, а также о факте применения воинским должностным лицом насилия к подчиненному.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Киндяковым заявлено ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Киндякова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие Киндякова следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления.

Подсудимый и его защитник при рассмотрении дела в суде подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Киндяковым добровольно и при участии защитника; что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, а преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, вызванным расходами на длительное дорогостоящее лечение малолетней дочери.

При этом Киндяков осознает последствия вынесения приговора в особом порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; подлежит пересмотру в случае, если после назначения наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения.

Исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание, суд удостоверился в том, что подсудимым Киндяковым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, во исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве Киндяковым в ходе допросов ипроверок на месте даны подробные показания обо всех обстоятельствах совершения хищения комплектующих деталей к огнестрельному оружию совместно с двумя другими лицами, об их общем умысле и роли каждого из них, о совместной договоренности и о способе совершения хищения, а также о факте применения воинским должностным лицом насилия к подчиненному. Кроме того, в ходе выемки Киндяков добровольно выдал ряд предметов, признанных по делу вещественными доказательствами.

Показания Киндякова в ходе предварительного расследования способствовали раскрытию и расследованию преступления, в том числе изобличению и уголовному преследованию всех принимавших участие в его совершении лиц.

В частности, в результате сотрудничества с Киндяковым двум другим участвовавшим в совершении преступления лицам предъявлено обвинение.

В результате сотрудничества со стороной обвинения Киндяков, его близкие родственники, родственники и близкие лица угрозам личной безопасности не подвергались.

Придя на основании исследованных материалов дела к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, установив наличие по настоящему уголовному делу оснований и условий применения особого порядка вынесения судебного решения в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Вышеприведенные в приговоре действия Киндякова суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ - как пособничество в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, совершенном с использованием лицом своего служебного положения.

Решая вопрос о назначении наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

За период прохождения военной службы и в быту Киндяков характеризуется положительно, награжден ведомственной медалью Министерства обороны РФ.

На учете у нарколога и психиатра он не наблюдается, страдает заболеваниями <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении трех детей в возрасте <данные изъяты> лет.

Полностью признав свою вину и давая последовательно изобличающие самого себя показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание Киндякова.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Представитель потерпевшего Министерства обороны РФ в письменном обращении оставил вопрос о мере наказания Киндякова на усмотрение суда.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства содеянного, мотив и роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о его личности и постпреступном поведении, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к Киндякову ст. 64 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа суд в данном конкретном случае полагает нецелесообразным, а дополнительного наказания в виде ограничения свободы - невозможным в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих наказание Киндякова обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, степень участия подсудимого в совершении преступления в качестве пособника, а также то, что похищенное имущество в ходе следствия было возвращено законному владельцу в полном объеме, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Киндяковым особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Поскольку судом установлено, что принадлежащий Киндякову автомобиль не являлся средством совершения преступления, он не подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ.

В этой связи наложение ареста на этот автомобиль должно быть отменено. Как вещественное доказательство, автомобиль в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Поскольку уголовное дело в отношении Киндякова выделено в отдельное производство из не рассмотренного по существу уголовного дела, суд по настоящему делу не разрешает вопрос о судьбе других вещественных доказательств.

В силу статей 131, 316 и 317.7 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 и 317.7УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Киндякова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ,и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Киндяковым А.В. особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киндякову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Киндякова А.В. после увольнения с военной службы во время испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу отменить наложение ареста, произведенное на основании постановления судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года, на принадлежащий Киндякову Алексею Владимировичу автомобиль марки «НИССАН АЛМЕРА», VIN: №, государственный регистрационный знак №, и возвратить указанное вещественное доказательство Киндякову А.В.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за осуществление по назначению защиты Киндякова А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий по делу:

Председатель Екатеринбургского

гарнизонного военного суда С.А. Гладких