Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2016 (2-11386/2015;) ~ М-6333/2015 от 12.05.2015

№ 2-1283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Силантьев С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Силантьева С.А. в счет возмещения убытков, причиненных бездействиями судебных приставов – исполнителей по сводному исполнительному производству № убытки в размере 689 159 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2011 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска и отношении Д. был вынесен приговор, которым Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и судом было назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание заменено условным с испытательным сроком 2 года. Кроме того, судом в пользу Силантьева С.А. взыскано с Д. в счет возмещения ущерба, выразившегося в затратах Силантьева С.А. на похороны сына Силантьева А.С. в размере 90 130 рублей, а также 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В связи с тем, что у должника имелась регистрация в <адрес> по адресу: <адрес>, вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 г. был обращен Силантьевым С А. к исполнению 08.09.2011 г. в ОСП по <адрес>, где возбуждено исполнительное производство № и №. В связи с фактическим местом проживания должника по адресу: <адрес>, Д. исполнительные документы по территориальности были направлены для исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, где 09.04.2013 г. (судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Б. было возбуждено исполнительное производство № и №, впоследствии соединены сводное исполнительное производство, которому присвоен №. В нарушение требований Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 г. в отношении должника Д. до настоящего времени не исполнен. В связи с чем 18.10.2013 г. Силантьевым С.А. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответа о результатах рассмотрения жалобы Силантьев С.А. не получал. 12.03.2014г. Силантьевым С.А. было подано заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска незаконными. 17 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Красноярска незаконным. Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты обращения Силантьева С.А. с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным в Октябрьский районный суд г. Красноярска, каких-либо     действий о принятии мер к установлению места нахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем не проводились. Только с июля 2014 года, то есть после обращения Силантьева С.А. в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой, в материалах исполнительного производства появились запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, на которые Поступили ответы, мер к получению ответов на ранее направленные запросы, а также полученные после обращения Силантьева С.А. в суд, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. 18 февраля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2014 года было оставлено без изменения. Указанными выше судебными актами от 17 октября 2014г. и от 18 февраля 2015 г. признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действующего от имени государственного органа. Истец полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, а длительное взыскание судебным приставом-исполнителем ущемляет законные интересы и нарушает его права на получение денежных средств в установленные сроки, взыскиваемых на основании исполнительного документа. Кроме того, истцу, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред, который Силантьев С.А. оценивает в 10 000 рублей В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебными приставами- исполнителями Октябрьского района г. Красноярска не был исполнен приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011г, истец потерпел убытки на общую сумму 689159 рублей 47 копеек. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Силантьев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца Симашко Е.А., действующая на основании доверенности от 25.11.2015 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Ранее представитель УФК по Красноярскому краю Крылова Д.М., действующая на основании доверенности от 18.12.2014 г., направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истец обосновывает свои требования ст. 1069 ГК РФ, то есть наличием деликатного правонарушения, истцом не доказана совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности в частности факт причинения вреда (понесенные убытки и их размер), неправомерность действий судебных приставов – исполнителей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и наступившим вредоносным результатом, вина судебного пристава – исполнителя в причинении вреда. Истцом не доказаны факты бездействия судебного пристав а- исполнителя, которые могли привести к убыткам. Материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно: о том, что судебный пристав исполнитель действовал, совершал все необходимые действия для исполнения исполнительных документов в полном объеме. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Кроме того, убытки истцу были причинены не действиями судебного пристава – исполнителя, а должником Д.

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ранее представитель третьего лица Зубков В.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2014 г., представил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово – кредитные организации. Согласно имеющихся сведений, имущества, на которое возможно обратить взыскание за должником не установлено, по месту жительства, указанном в исполнительном документе Д. не поживает и не находится. Полагал, что истцом не доказана незаконность действий судебного пристава – исполнителя, не доказан сам факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава – исполнителя и наступившими последствиями, что является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю Скороходова М.В., действующая на основании доверенности от 13.04.2015 г., также просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что до настоящего времени возможность взыскания с Д. задолженности в размере 89 160 руб., 599 999,47 руб. не утрачена. Судебным приставом – исполнителем приняты меры для взыскания с ответчика Д. задолженности, в частности вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении на заработную плату, о временно ограничении н а выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Силантьева С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 г. Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, судом назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Кроме того, судом в пользу Силантьева С.А. взыскано с Д. в счет возмещения ущерба, выразившегося в затратах Силантьева С.А. на похороны сына Силантьева А.С. в размере 90 130 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 08.09.2011 г. возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании с должника Д. в пользу взыскателя Силантьева С.А. денежных средств в размере 600 000 руб. и 90130 руб.

Исполнительные производства были направлены в ОСП по Октябрьскому району, поскольку осужденный Д. фактически проживает в Октябрьском районе г. Красноярска.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.04.2013 г. возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании с должника Д. в пользу взыскателя Силантьева С.А. денежных средств в размере 89160 руб. и 59999 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №/СД.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2014 г. ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18.02.2015 г.) бездействие судебного пристава- исполнителя по Октябрьскому району г. Красноярска признано незаконным. Судом установлено, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, установлению места жительства должника и его имущества судебным приставом – исполнителем Б. должным образом не предпринимались. Меры, осуществленные ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска фактически были предприняты с нарушением срока, установленного ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после обращения Силантьева С.А. с жалобой в суд, а роме того, являются недостаточными, так как мер к проверки возможного места жительства должника по последнему месту регистрации и адресу, указанному в ответе на запрос, поступившим из ОАО -1, судебным приставом – исполнителем не предпринималось. До настоящего времени по истечению полутора лет с момента возбуждения исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство, место нахождения должника не установлено, достоверные сведения о наличии либо отсутствии у должника какого – либо движимого имущества, а также счетов в кредитных организациях в материалах исполнительного производства отсутствуют. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на своевременное и правильно исполнение решения суда, что послужило основанием для удовлетворения требований Силантьева С.А.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем неоднократно с 2013 г. по июль 2014 г. проводилась проверка по месту известному жительства должника: <адрес>, однако со слов соседей о проживании Д. им не известно, находящиеся в квартире лица открывать дверь отказались, повестки о необходимости явки в суд были оставлены в дверях.

По сведениям Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Д. был зарегистрирован по <адрес>, однако снят с регистрационного учета с 15.02.2011 г., регистрации не имеет.

17.02.2015 г. в адрес работодателя должника было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО - 1, однако общество возвратило в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска указанное постановление, в связи с увольнением Д. с 19.02.2015 г.

Судебным приставом – исполнителем направлялись запросы с целью установления имущества должника. Так из Управления Росреестра поступили ответы от 27.04.2015 г., 29.05.2015 г., согласно которым сведений о зарегистрированных правах на имеющиеся у Д. объекты недвижимого имущества не имеется. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют. Банковские счета у должника имеются в ОАО - 2, а также АО - 3. В указанные кредитные учреждения 25.12.2014 г. были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также 01.09.2015 г. судебным приставом – исполнителем составлена телефонограмма, из которой усматривается, что должник Д. по телефону сообщил о том, что ему известно о наличии задолженности, но погашать ее в настоящее время не имеет возможности, свое место проживания срыл, указав, только стацию «Крючково».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника в Кредитный потребительский кооператив «Центр кредитования и сбережений»

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства от 09.04.2013 г. судебным приставом – исполнителем не предпринято достаточных и своевременных мер к розыску имущества должника и наложения ареста на него, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2014 г., имеющее для настоящего дела преюдициальное значение.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Суд исходит из того, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд устанавливает, что длительным бездействием ОСП по Октябрьскому району Красноярского края нарушено неимущественное право истца на судебную защиту, что подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону.

Ненадлежащее исполнение судебного решения повлекло за собой нравственные страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

В связи с изложенным, суд полагает с учетом степень вины причинителя вреда определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что является разумным и справедливым. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу Силантьева С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требовании о взыскании убытков, суд полагает, что, несмотря на имевшее место бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя, возможность исполнения приговора суда в части взыскания с должника денежных средств не утрачена, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом – исполнителем предпринимаются меры к исполнению судебного акта, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, однако указанные расходы документально не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Силантьева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Силантьева С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего 11 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьева С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 04.03.2016 г.