Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2020 ~ М-1752/2020 от 28.09.2020

№ г.

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    16 ноября 2020 года                                                          <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Толмачёву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Толмачёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО6(далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 70 500,00 рублей(Семьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 70 500, 00 рублей(Семьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО6перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 75 131,54 рублей(Семьдесят пять тысяч сто тридцать один рубль 54 копейки),из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 61 316,27 рублей(Шестьдесят одна тысяча триста шестнадцать рублей 27 копеек);

-задолженность по процентам в сумме 10 171,87 рублей(Десять тысяч сто семьдесят один рубль 87 копеек).

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 643,40 руб. (Три тысячи шестьсот сорок три рубля 40 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Обратившись в суд, просят взыскать с ФИО6в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 75 131,54 рублей(Семьдесят пять тысяч сто тридцать один рубль 54 копейки), а именно:

    задолженность по основному долгу в сумме 61 316,27 рублей(Шестьдесят одна тысяча триста шестнадцать рублей 27 копеек);

    задолженность по процентам в сумме 10 171,87 рублей(Десять тысяч сто семьдесят один рубль 87 копеек);

    задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 643,40 рублей(Три тысячи шестьсот сорок три рубля 40 копеек).

    Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 453,94 рублей(Две тысячи четыреста пятьдесят три рубля 94 копейки).

В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, прошу засчитать в счет подлежащей уплате Государственной пошлины госпошлину в сумме 1 226,97 рублей(Одна тысяча двести двадцать шесть рублей 97 копеек), оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Толмачёв А.А. и его представитель ФИО5 не явились в судебное заседание, представив суду ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в их отсутствии.

В ходатайстве о применении срока исковой давности представитель ответчика Толмачёва А.А. – ФИО5 указал, что срок исковой давности для данной категории дел установлен в 3 (три) года. Требования, заявленные ООО «Филберт» о взыскании задолженности, процентов, иных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, предъявлены с истекшим сроком исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено в материалы гражданского дела. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Филберт» к Толмачёву А.А., отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Толмачёв А.А. предоставил в ООО «Лето Банк» анкету со своими персональными данными, а так же декларацию ответственности заемщика.

30.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №на сумму 70 500, 00 рублей, процентная ставка по кредиту 39, 90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 70, 500 00 рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с общими условиями договора Банк и Клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи.Для заключения договора Клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное Клиентом заявление является офертой Клиента Банку заключить договор. Действие Банка по открытию Клиенту ткущего счета является акцептом оферты Клиента по заключению Договора.

В связи с нарушением условий кредитного договора за Толмачёва А.А. образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Толмачёвым А.А.перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № г. о взыскании с Толмачёва А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были неоднократно нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Согласно расчета истца задолженность составляет 75 131,54 рублей (Семьдесят пять тысяч сто тридцать один рубль 54 копейки), а именно:

    задолженность по основному долгу в сумме 61 316,27 рублей(Шестьдесят одна тысяча триста шестнадцать рублей 27 копеек);

    задолженность по процентам в сумме 10 171,87 рублей(Десять тысяч сто семьдесят один рубль 87 копеек);

    задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 643,40 рублей(Три тысячи шестьсот сорок три рубля 40 копеек).

Доказательств обратного не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи Банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа мировым судьей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязанности по своевременной оплате платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прерывалось.

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Толмачёва А.А.

Таким образом, вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено. Обстоятельств, указывающих на иные перерывы, кроме указанного в связи с судебным приказом, либо приостановление срока исковой давности по делу не установлено.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Толмачёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Толмачёву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья                                                                                                   А.А. Буренко