Решение по делу № 2-4310/2013 ~ М-3946/2013 от 26.09.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Д.А. к ННО Адвокатская палата Республики Бурятия от обмене решения о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката

у с т а н о в и л:

В суд обратился Захарченко с названным требованием, указав, что 30 августа 2013 года Совет Адвокатской палаты РБ принял решение о прекращении его статуса адвоката в связи с нарушением им графика и Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и предварительного следствия. Решение считает незаконным и подлежащим отмене поскольку факта неисполнения заявителем решений ответчика не имелось, т.к. он не был знаком ни с графиком ни с порядком, при этом ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание Захарченко Д.А. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Захарченко А.А. на требованиях истца настаивал, поясняя, что основанием для признания оспариваемого решения незаконным является нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. Так, заявитель не был извещен о заседании Совета Адвокатской Палаты РБ; Совет при рассмотрении вопроса о дисциплинарном проступке принял во внимание новые обстоятельства и новые доказательства которые не были предметом рассмотрения Квалификационной комиссии палаты; при этом Совет вышел за пределы представления комиссии, не указывающей на количество нарушений графика; срок рассмотрения дисциплинарного производства был нарушен без уважительных на то причин. Кроме того, полагает что поскольку заявитель не был ознакомлен с Порядком участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и предварительного следствия и графиком дежурства, он не мог нести ответственность за их нарушение. При этом как указано в решении Захарченко нарушил Порядок в той редакции, которой не было принято на момент когда его якобы с ним ознакамливали. Также просил учесть, что к истцу применен самый тяжкий вид наказания – прекращение статуса адвоката, не учтено, что ранее Захарченко не привлекался к дисциплинарной ответственности, что достоверных сведений об ознакомлении его с Положением и графиком дежурства не имелось, вопрос о применении иной меры дисциплинарного воздействия не обсуждался. Просил решение Совета палаты признать незаконным, отменить его и восстановить статус адвоката заявителя.

Представитель ответчика по доверенности Андаева Т.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поясняя, что истец был ознакомлен с Порядком участия адвокатов в уголовном судопроизводстве в декабре 2011 года, в дальнейшем он был ознакомлен и с графиком дежурства, потому обязан был соблюдать их в силу своего членства в Адвокатской палате РБ. Из-за неисполнения требований решения органов адвокатской палаты он был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен статус адвоката. Считает что порядок применения дисциплинарного взыскания на рушен не был, т.к. заявитель был извещен о заседании Совета заблаговременно, что подтверждается телефонограммой. Полагает, что нельзя считать представление совету доказательств по рассматриваемому вопросу новыми обстоятельствами и доказательствами, т.к. сведения об ознакомлении истца с Порядком в дисциплинарном производстве имелись, Совет принимал решение по представлению комиссии о несоблюдении Порядка и графика дежурств, иных вопросов на обсуждение Совета палаты не ставилось. Считает что срок рассмотрения дисциплинарного производства не был нарушен, т.к. правом созывать Совет палаты обладает председатель Совета палаты, который в период с 24 июля по 24 августа 2013 года находился в очередном отпуске, потому заседание состоялось 30 августа 2013 года. Кроме того указывает, что на заседании квалификационной комиссии истцом признавались нарушения в связи с которыми было возбуждено дисциплинарное дело, что также было учтено при вынесении оспариваемого решения. Просила в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пункт 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, также предусматривает обязанность адвоката выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Судом установлено, что 29 декабря 2011 года Захарченко Д.А. присвоен статус адвоката и с указанного времени он осуществлял адвокатскую деятельность.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2005 года Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия утвержден Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда. Согласно п. 4.6 Порядка – адвокат не вправе принимать защиту в порядке ст. 50 УПК РФ с нарушением очередности (графика), указано, что нарушение данных положений является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Как следует из представленных в дело материалов, с указанным Порядком (с внесенными изменениями от 15.12.2005 года и 25 декабря 2008 года) истец был ознакомлен 29 декабря 2011 года.

При этом доводы представителя истца, что представленные в дело доказательства об ознакомлении истца с названным Порядком свидетельствуют о принесении истцом присяги и не подтверждают факт ознакомления именно с указанным Порядком, судом во внимание не принимаются, поскольку суду представлен текст присяги, под которой проставлена подпись Захарченко, вследствии чего истребовать у адвоката дополнительной подписи в листе ознакомления у ответчика необходимости не имелось, при этом в листе ознакомления имеется запись: «Ознакомлены с Порядком участия адвокатов по назначению, в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ». Указанное по мнению суда свидетельствует, что адвокат Захарченко был ознакомлен именно с Порядком участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, которое принято для участия адвокатов в порядке ст.ст. 50 и 51 УПК РФ.

Также суду представлен график участия адвокатов в качестве защитников в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на 2012 год по Октябрьскому судебному району гор.Улан-Удэ утвержденный решением Совета Адвокатской палаты РБ от 5 декабря 2011 года, где под номером 9 указан адвокат Захарченко Д.А. Сведений об ознакомлении истца с указанным графиком суду не представлено.

13 мая 2013 года вице-президентом Адвокатской палаты РБ направлено представление в Адвокатскую палату РБ о возбуждени дисциплинарное производства в отношении адвоката Захарченко Д.А. в связи с нарушением им решения Совета АП РБ об участии адвокатов в качестве защитников только в соответствии с Порядком и графиком, утверждаемых Советом АП РБ

15 мая 2013 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Захарченко Д.А.

Решением от 30 августа 2013 года в связи с указанными выше нарушениями, Советом Адвокатской палаты РБ усмотрено наличие в действиях (бездействии) адвоката Захарченко Д.А. нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, Захарченко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Однако, суд считает что оснований для признания вины Захарченко в неисполнении им решений органов Адвокатской палаты РБ не имеется, поскольку порядок ознакомления адвокатов с графиком дежурства на 2012 год ответчиком установлен не был, достоверных доказательств ознакомления адвоката Захарченко с графиком дежурства, суду не представлено. Вследствии указанного суд считает, что нарушения графика дежурства со стороны истца не имело место быть.

При этом суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что истец и не мог быть ознакомлен с графиком дежурства, т.к. его не было в том виде в каком он представлен суду. Действительно суду представлен график дежурства утвержденный решением Совета АП РБ от 5 декабря 2011 года в который включен и истец, тогда как статус адвоката истцом получен лишь 29 декабря 2011 года. Сведений об иных графиках, в которые бы вносились дополнения в отношении адвоката Захарченко, как на то указывает представитель ответчика, суду не представлено.

Оценивая доводы сторон о соблюдении процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства является в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

На основании ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Статьей 24 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В нарушение приведенных норм права (ст. 24 Кодекса) решение Совета Адвокатской Палаты РБ принято по истечении установленного срока. Так, заключение квалификационной комиссии вынесено 21 июня 2013 года, решение состоялось 30 августа 2013 года. При этом сведений об отложении дисциплинарного производства суду не представлено. То обстоятельство, что в указанный период был предоставлен очередной отпуск председателю Совета палаты, не имеет значения, поскольку как сказано выше вопрос о назначении заседания Совета палаты в установленный срок и об отложении заседания ответчиком не решался.

Далее, как следует из пояснений представителя истца, Захарченко не был извещен о заседании Совета палаты. Из дисциплинарного производства в отношении Захарченко следует, что он был извещен о заседании Совета Адвокатской палаты РБ которое состоится 30 августа 2013 года по телефону, в подтверждение чему в деле имеется телефонограмма. Однако, согласно ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката - извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката. Из указанного следует, что доказательством надлежащего извещения может являться только отправление, направленное по адресу адвоката. Таким образом, в отсутствие доказательств направления в адрес адвоката извещения, признать надлежащим извещением сообщение адвокату посредством телефонной связи о времени заседания, нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности также нарушена, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, суд принимает во внимание и доводы представителя истца о том, что при определении меры дисциплинарной ответственности ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатуре, однако в силу малозначительности не порочащие честь и достоинство адвоката, не умаляющие авторитет адвокатуры и не причинившие существенного вреда доверителю адвокатской палате. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с тем, что примененный к Захарченко вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного им проступка, т.к. он привлекался к дисциплинарной ответственности впервые, вреда доверителям адвокатской палаты своими действиями не причинил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.4 ░.1 ░░.7 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░.6 ░░.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░