Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4378/2016 ~ М-4211/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фролова В. Г. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Фролов В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. С целью оформления квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес> был заключен договор приватизации указанной квартиры. После оформления квартиры в собственность, в результате поджога неизвестными лицами, квартира истца была уничтожена, в связи с чем он обратился в <адрес> с заявлением об отмене договора приватизации. В результате на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации с Фроловым В.Г. был признан недействительным, БТИ поручено аннулировать договор о передаче в собственность Фролову В.Г. вышеуказанной квартиры. В связи с пожаром жилого дома по адресу: <адрес> Фролову В.Г. было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ. С целью оформления спорной квартиры в собственность истец обратился с заявлением в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Однако в приватизации занимаемого жилого помещения истцу было отказано по причине отсутствия права на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно (в порядке приватизации), поскольку право бесплатной приватизации истцом уже использовано, т.к. жилое помещение по адресу: Вилоновская, <адрес> было передано ему в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению Фролова В.Г. договор на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ между ним и <адрес> признан недействительным и аннулирован, а также на то, что иного жилья, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется, а <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена истцу в порядке социального найма на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что право бесплатной приватизации им не использовано, он имеет право на передачу спорной квартиры в его собственность в порядке приватизации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 37,10 кв.м, в порядке приватизации.

    В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил восстановить за ним право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37,10 кв.м, и признать право собственности за ним (Фроловым В.Г.) на указанную квартиру в порядке приватизации.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пивоварова Ю.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

    Представитель ответчика по доверенности Геворгян О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на ранее использование истцом права на приватизацию жилого помещения, от которой он впоследствии отказался.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, отзыва не представило, причины неявки суду не сообщило. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими ФЗ и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, для передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо установить наличие у них права пользования жилым помещением, которое гражданин просит передать ему в порядке приватизации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый граждан имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Г. проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12, 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о передаче указанной квартиры ему в собственность в порядке приватизации (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с Фроловым В.Г. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, на основании которого МП БТИ за истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 27/62 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – инвентарное дело №, запись в реестровой книге №, реестр 137 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Г. обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просил отменить (аннулировать) договор о приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенный в реестровую книгу за №, реестр № (л.д. 36).

    На основании заявления истца постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.Г. по адресу: <адрес> был расторгнут, признан недействительным (л.д. 37). БТИ указанный договор аннулирован (л.д. 14). Таким образом, указанная квартира перешла в муниципальную собственность.

При расторжении договора стороны вправе определить последствия его расторжения. Из поведения сторон явствует их воля на возврат сторон к первоначальному положению, существовавшему до заключения договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На это указывает как возврат квартиры в муниципальную собственность, так и терминология, изложенная в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Возврат сторон в первоначальное положение означает, что у истца было восстановлено право на однократную приватизацию имущества. Иное толкование поведения сторон влекло бы произвольное лишение истца этого права.

Как указывалось выше, ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что передача жилья в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда бесплатно может быть только один раз. Однако из содержания указанной нормы не следует, что гражданин не может участвовать в приватизации повторно вообще. Из положений ст.ст. 1 и 11 названного закона следует, что гражданин должен получить бесплатно в собственность жилое помещение один раз. Запрещение участвовать в приватизации более одного раза в законе также не содержится.

Согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Федеральным законом РФ от 19.04.2002 о внесении изменений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", внесено дополнение ст. 9.1, согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащее им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или их уполномоченные лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений в порядке, установленном законодательством.

Анализируя данные положения закона, учитывая, что квартира по адресу: <адрес> поступила в муниципальную собственность, суд считает, что истец фактически правом на приватизацию жилья не воспользовался.

При установленных судом обстоятельствах, запрещение истцу приватизировать занимаемую им в настоящее время по договору социального найма квартиру является нарушением его права на получение бесплатно жилья в порядке приватизации.

Между тем, статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи ее со статьями 17, 18 и 55 конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в Законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о восстановлении его права на приватизацию жилого помещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Фролову В.Г., пострадавшему от пожара по <адрес>, предоставлена 1-комнатная <адрес>, жилой площадью 19,1 кв.м (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер на указанное жилое помещение № (л.д.10).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной квартиры составляет 37,10 кв.м, жилая – 19,1 кв.м (л.д.6-11).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован Фролов В.Г. (л.д.13).

Согласно сведений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Г. объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д.64).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Материалами дела подтверждено, что истец, проживая в данном жилом помещении, пользуется всеми правами и несет все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе и по его содержанию (л.д. 11), ограничений для проведения приватизации, предусмотренных статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не установлено.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что право на приватизацию жилого помещения истцом подлежит восстановлению, соответственно, он вправе приватизировать занимаемое им спорное жилое помещение. Отсутствие же со стороны лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, согласия на приватизацию спорной квартиры не является основанием для отказа в передаче квартиры истцу в собственность в порядке приватизации.

Доводы ответчика о использовании истцом ранее своего права на приватизацию и, как следствие, отсутствие у него оснований для получения в собственность в порядке приватизации занимаемой им муниципальной квартиры, судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова В. Г. удовлетворить.

Восстановив право Фролова В. Г. на приватизацию жилого помещения, признать за Фроловым В. Г. в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью 37,1 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь