Решение по делу № 2-292/2016 ~ М-223/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-292/16 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Н. Воитлева,

при секретаре А.В. Баговой,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Адвокатского кабинета ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор (оферты) № АК 60/2013/02-01/59375 под залог транспортного средства на сумму 756928 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей сроком пользования 60 месяцев, из расчета 20.73% годовых, с номером счета для зачисления /погашения/ кредита №. В результате заключенного договора им был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT 2013 года выпуска, двигатель №*D3044828, кузов №Е0001679. При заключении кредитного договора из моих кредитных средств с его счета № было снято 116928 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей и перечислено на счет ООО «Страховая компания Факел» в счет оплаты за страховой полис № ФА (АК 60/2013102-01/59375) А (страхование жизни и здоровья), кроме этого с указанного его счета было снято 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей и перечислено на счет ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису АТ №. Страхование жизни и здоровья, а также страхование по полису КАСКО были ему навязаны Банком при заключении кредитного договора. Это являлось обязательным условием получения кредита. Без страхования жизни и здоровья со мной отказались заключать кредитный договор. Кроме того, он не имел права выбора страховой компании. ООО «Страховая компания Факел» была ему навязана банком с невыгодными, обременительными условиями, на которые он не хотел идти, но вынужден был пойти, так как целью покупки был автомобиль. Для заключения кредитного договора № АК 60/2013/02-01/59375 от ДД.ММ.ГГГГ кредитный менеджер запросил его сведения и сведения о покупаемом автомобиле и внес их в установленную форму банком заявления. Форму заявления он изменить не мог, так как он является слабой стороной, финансовых услуг и не в состоянии менять условия договора кредита. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности». Само заявление изложено не только от его имени, но и от имени банка. В заявлении указано: п. 3.8 дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование жизни и здоровья по двум страховым событиям, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP, оплата РАТ страхование. Пункт 6.1 кредитного договора гласит, договор является заключенным с банком в дату акцепта банком предложения (Оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Согласно п. 7 договора, в дату зачисления суммы кредита на счет он поручает банку, осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита, согласно заявления на перечисление денежных средств (Приложение № к Условиям). По смыслу подписанного им заявления видно, что банк подменяет условия договора кредита его заявлением, вуалируя его офертой только лишь на выгодных для себя условиях. Очевидно, что он как заемщик - потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности не в состоянии никак повлиять на этот процесс заключения договора. По существу, это означает, что банк предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг в пользу третьего лица, их обязательным приобретением, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кредитный договор, договор страхования от несчастных случаев, а также страхование средств автотранспорта по КАСКО, связанных с получением кредита, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременно обязательства по присоединению к страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Вместе с тем, обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена, то есть такое страхование является добровольным. ДД.ММ.ГГГГ, он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму, уплаченную потребителем по договору кредита в рамках исполнения кредитного договора в 10-дневный срок с момента его получения. Согласно почтового уведомления данная претензия была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование осталось ответчиком без удовлетворения. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении п.п.3.8, 6, 7, (в части личного страхования и страхования транспортного средства по полису КАСКО), кредитного договора №АК 60/2013/02-01/59375 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО КБ «АйМаниБанк»; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу сумму личного страхования 116928 (сто шестнадцать девятьсот двадцать восемь) рублей; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу сумму страхования автотранспортного средства по полису КАСКО - 38000 (тридцать восемь тысячи) рублей; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу сумму неустойку (пеню) в размере 154928 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 154928 руб. (сумма задолженности). Период просрочки с 29.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ (901 дней). Ставка рефинансирования 8.25 %. Сумма процентов за указанный период: 154 928р. * 921 дн. *8.25/360 = 32699 руб., взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а также взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, т.к. его интересы в суде представляет адвокат ФИО5.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение, в котором изложены доводы, по причине чего следует отказать в удовлетворении относительно заявленных требований ФИО1. Кроме этого просили рассмотреть дело без их участия.

    Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор (оферты) № АК 60/2013/02-01/59375 под залог транспортного средства на сумму 756928 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей сроком пользования 60 месяцев, из расчета 20.73% годовых, с номером счета для зачисления /погашения/ кредита №. В результате заключенного договора им был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT 2013 года выпуска, двигатель №*D3044828, кузов №Е0001679. При заключении кредитного договора из моих кредитных средств с его счета № было снято 116928 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей и перечислено на счет ООО «Страховая компания Факел» в счет оплаты за страховой полис № ФА (АК 60/2013102-01/59375) А (страхование жизни и здоровья), кроме этого с указанного его счета было снято 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей и перечислено на счет ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису АТ №.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги.

    В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда Российской Федерации пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

    Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действует в своем интересе и в свою пользу, в частности, включая в условия страхования достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом у заемщика отсутствуют какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких либо изменений на стадии заключения договора.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" (ст. 5) прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. (понятие "страховая деятельность" определяется в п. 2 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием), банк при заключении заемщиком договора страхования, являясь агентом, действует от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Иными словами банк как страховой агент является представителем страховщика, однако согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Банк, будучи выгодоприобретателем, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Президиум Федеральной антимонопольной службы в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (абз. 9-10 Решения ФАС).

В абз. 18 Решения ФАС указано, что нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и учитывая приведенные нормы права, условия страхования истца в рамках кредитного договора, являются недействительными (ничтожными) поскольку злоупотребляют свободой договора в форме навязывания гражданам несправедливых условий договора, противоречащих нормам действующего законодательства.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, в разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Как отмечено ранее, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, кредитный договор, договор страхования от несчастных случаев, а также страхование средств автотранспорта по КАСКО, связанных с получением кредита, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременно обязательства по при соединению к страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. То есть, по смыслу ст. 927 и ст. 935 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена, то есть такое страхование является добровольным.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Кроме того, банк пользовался денежными средствами в следствие их неосновательного получения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства и его соответствующей части.

При таких обстоятельствах необходимо взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 154 928 р. (сумма задолженности). Период просрочки с 29.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ (901 дней). Ставка рефинансирования 8.25 %. Сумма процентов за указанный период: 154 928р. * 921 дн. *8.25/360 = 32699 рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца, так как ООО Кб «АйМаниБанк» в добровольном порядке не устранило имеющиеся недостатки услуг и не возместило расходы, вызванные недостатком услуги в десятидневный срок по настоящее время.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований истца суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Представитель истца поддержала требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 116928 рублей составляет 58464 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом неустойка (пеня) составляет 1301 160 (один миллион триста одна тысячи сто шестьдесят) рублей из расчета: 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2016г.) * 4647р. (3% от взыскиваемой суммы), однако истец добровольно применяет к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до суммы основного долга 154000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении п.п.3.8, 6, 7, (в части личного страхования и страхования транспортного средства по полису КАСКО), кредитного договора № АК 60/2013/02-01/59375 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 сумму личного страхования 116928 рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 сумму страхования автотранспортного средства по полису КАСКО - 38000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 сумму неустойку (пеню) в размере 154928 рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32699 рублей.

    Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58464рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть оглашена 07.06.2016г.

Мотивированная часть решения изготовлена 14.06.2016г.

Судья:подпись

Копия верна

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев