Решение по делу № 2-1191/2016 ~ М-335/2016 от 13.01.2016

Дело №2-1191/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Спириной Е.В.,

с участием представителя истца Калюжновой Н.Д. – Асмолова Д.В.,

представителя ответчика – Солодко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжновой Н.Д, к страховому акционерному обществу «В» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калюжнова Н.Д. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «В» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Поскольку указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «В» (прежнее наименование ответчика) по договору добровольного страхования КАСКО Калюжновой Н.Д. было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а автомобиль был представлен для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжновой Н.Д. было выдано направление на СТОА ООО «Р», которая не является гарантийной СТОА марки <данные изъяты>.

В связи с тем, что ремонт автомобиля на вышеуказанной СТОА не соответствует способу возмещения вреда, выбранному страхователем при заключении договора КАСКО, лишает владельца автомобиля гарантийной и постгарантийной поддержки от производителя, Калюжнова Н.Д. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет страхового возмещения – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>., стоимость независимой технической экспертизы в размере - <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере -
<данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Истец Калюжнова Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Калюжновой Н.Д. по доверенности – Асмолов Д.В. в ходе судебного заседания изменил исковые требования в части размера страхового возмещения, уменьшив его до <данные изъяты>., оставив в остальной части исковые требования без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Солодко Н.Г. исковые требования не признала, поддержала ранее представленные суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Э» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена открытого акционерного общества «В» на страховое акционерное общество «В».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Калюжновой Н.Д.

В соответствии с условиями страхования определена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Калюжновой Н.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, которая управляя вышеуказанным автомобилем, не соблюла боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гордеева М.А.

Калюжнова Н.Д. обратилась с заявлением к ответчику о наступлении события и представила автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Н.Д,», которая не является гарантийной СТОА марки <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, в связи с чем страховой компанией проведена проверка полученных материалов и оформлено направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Р» №).

Факт того, что СТОА общества с ограниченной ответственностью «Р» не является гарантийной СТОА марки <данные изъяты> представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на гарантийной дилерской СТОА.

Таким образом, ответчик допустил нарушение условия о порядке возмещения ущерба, согласованного сторонами при подписании договора добровольного страхования, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Нарушение ответчиком существенных условий договора имущественного страхования свидетельствует о нарушении прав Калюжновой Н.Д., как стороны по договору, и является основанием для взыскания в ее пользу суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца вследствие неисполнения обязательств по договору страхования, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Заявленный ко взысканию размер страхового возмещения <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку в добровольном порядке требования Калюжновой Н.Д. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>).

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств, а также отсутствие мотивов, по которым размер штрафа подлежит снижению в силу положений ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, безусловных основания для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию в пользу истца следует отнести расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности данного гражданского дела в размере <данные изъяты>. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калюжновой Н.Д, к страховому акционерному обществу «В» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «В» в пользу Калюжновой Н.Д, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «В» в доход бюджета муниципального образования «Г» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 15.02.2016.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин