Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-504/2017 (2-12626/2016;) ~ М-13279/2016 от 25.11.2016

         №2-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                             19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием представителя истца по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств на пересечении ул. <адрес> автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО9. и автомобиля Мицубиси, госномер №, под управлением собственника ФИО1, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного комплексного страхования, выгодоприобретателем по данному договору является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако до настоящего времени повторного направления на ремонт не выдал (первая организация отказалась ремонтировать). Согласно товарному чеку № №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила № рублей, которые были им оплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по оплате страхового возмещения не выполнил. Считает, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, потому взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в № рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила № рублей № рублей комиссия банка), стоимость составления нотариальной доверенности на представителя составила № рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в размере № рублей.

Истец, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам. При этом уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил № рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств на пересечении <адрес> а именно: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО12 <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО13 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль истца принят на страхование компанией ответчика по договору добровольного комплексного страхования, выгодоприобретателем по данному договору является Банк «Открытие».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, копией водительского удостоверения ФИО1, копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>, полисом страхования ответственности регистрационный №, правилами добровольного страхования автотранспортных средств.

Истец обратился к ответчику за восстановлением своего нарушенного права с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № в <данные изъяты>» сроком действия 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» в произведении ремонта автомобиля истца отказал, указав, что ремонт не производят, запчасти не заказывают, о чем сделана отметка на направлении на ремонт.

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила № рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, производство указанных работ удостоверено актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ – услуг.

Актом приема – сдачи выполненных работ (заказ – наряд) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выполнены работы по замене глушителя и замене буксировочного устройства стоимость работ составила № рублей, оплаченных истцом, что подтверждено фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты> истцом были приобретены запасные части на автомобиль <данные изъяты> госномер № на общую сумму № рублей, оплата товара по чеку подтверждается фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии, что подтверждено кассовым чеком «Почты России», стоимость почтового отправления составила № рубля. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, однако на день рассмотрения дела удовлетворена не была.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования и расчетов размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет № рубль.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

По договору добровольного страхования объектом страхования явился имущественный интерес истца - страхователя связанный с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, направленный на сохранение указанного имущества и имущественный интерес самого страхователя при повреждении принадлежащего ему на праве собственности застрахованного имущества.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что истцу в соответствии с условиями договора выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт отказа <данные изъяты>» от производства ремонта автомобиля истца.

А потому, суд находит, что требования истца о взыскании ущерба, размер которого подтвержден как заключением судебной экспертизы, так и фактически понесенными истцом расходами по восстановлению транспортного средства в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Кроме того, ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, согласно ст. 395 ГК РФ обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, просрочку исполнения обязательства следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Судом принимается расчет, представленный истцом в размере 8 369, 31 рублей, который является арифметически верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Судом установлен факт нарушения ответчиком договора имущественного страхования, выразившийся в неисполнении условий договора, а потому не достигнута цель по обеспечению требований потерпевшего о возмещении убытков в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 574, 66 рубля. Несмотря на заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, учитывая длительное неисполнение требований истца, вплоть до рассмотрения дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому подлежат взысканию с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме № рублей, оплата которых подтверждена документально и является, по мнению суда, судебными издержками, исходя из выданных полномочий представителю по настоящему спору; почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля и направлении претензии в общем размере № рубля.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила № рублей, оплаченных истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету <данные изъяты>». Учитывая участие представителя истца, являющейся сотрудником <данные изъяты>» в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты юридических услуг в сумме № рублей с учетом комиссии банка.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей с учетом комиссии банка, расходы по удостоверению доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2017.