Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2016 от 14.11.2016

№ 2-2987/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              А.С. Лонь

при секретаре                  Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Казицкого П.А. к Литвинову Е.В. , Оплачко В.А. об обращении взыскания на предмет залога,

с участием:

представителя истца – Гуслова А.Н. , действующего на основании доверенности от 14.04.2016,

представителя третьего лица Рыжего Р.Г. – Бортникова С.В. , действующего на основании доверенности от 16.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Казицкий П.А. обратился в суд с иском к Оплачко В.А., Литвинову Е.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 14.10.2015 между ним и Литвиновым Е.В. был заключен договора займа, обеспечением по которому является залог имущества и поручительство Оплачко В.А. По условиям договора займа Литвинов Е.В. получил от него 470 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование деньгами в размере 8% от суммы займа за период по 14.11.2015 включительно в размере 37 600 рублей. Договором предусмотрен срок возврата денежной суммы – не позднее 14.11.2015. Обеспечением данного договора является залог автомобиля, принадлежащего ответчику Литвинову Е.В. марки «/________/ Также обеспечением по договору займа является поручительство Оплачко В.А., который обязался отвечать солидарно с Литвиновым Е.В. по обязательствам последнего. До настоящего времени ответчик Литвинов Е.В. обязательство по возврату суммы долга не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга и процентов по договору займа от 14.10.2015 в размере 507 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль /________/, с определением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей. В иске также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 8 576 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжый Р.Г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2016 иск Казицкого П.А. удовлетворен и постановлено:

«Взыскать солидарно с Литвинова Е.В. и Оплачко В.А. в пользу Казицкого П.А. сумму займа по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 470 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 октября 2015 года по 14 ноября 2015 года в размере 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 рублей, а всего 515 876 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества по договору займа от 14 октября 2015 года – автомобиль «/________/, принадлежащий Литвинову Е.В. .

Определить начальную продажную стоимость предмета залога согласно договора залога имущества по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 500 000 рублей».

Апелляционным определением Томского областного суда от 15.07.2016 решение Кировского районного суда от 25.03.2016 оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2016 решение Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2016, вынесенное по гражданскому делу по иску Казицкого П.А. к Литвинову Е.В., Оплачко В.А. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на предмет залога –автомобиль марки «/________/ отменено.

В судебное заседание истец Казицкий П.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 17.11.2016, направил в суд представителя.

Представитель истца Гуслов А.Н. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество поддержал.

Ответчики Литвинов Е.В. и Оплачко В.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммами, направленными в адрес ответчиков 17.11.2016, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Третье лицо Рыжый Р.Г. для рассмотрения дела не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица Рыжего Р.Г.- Бортников С.В., в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку собственником спорного автомобиля на день заключения договора залога Литвинов Е.В. не являлся.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, определив на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как указано в п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что обеспечением обязательства Литвинова Е.В. по возврату истцу суммы займа, взысканной решением Кировского районного суда г.Томска от 25.03.2016, является залог имущества по договору займа от 14.10.2015, что следует из представленного истцом договора залога от 14.10.2015, заключенного между Литвиновым Е.В. и Казицким П.А.

Согласно п. 2 приведенного договора залога предметом залога является автомобиль марки «/________/ принадлежащий Литвинову Е.В. на праве собственности, на что указано в п.2.1.3 договора залога. Факт принадлежности на праве собственности автомобиля залогодателю подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт принадлежности залогодателю Литвинову Е.В. спорного автомобиля на момент заключения договора залога от 14.10.2015 подтверждался договором купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015 автомобиля /________/, заключенным между Литвиновым Е.В. и ФИО10, паспортом транспортного средства (ПТС) серия /________/, выданным ЦАТ /________/.

Из п. 2.1.2 договора залога следует, что общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Советского районного суда г.Томска, вступившим в законную силу 27.08.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015 автомобиля марки «/________/, между ФИО10 и Литвиновым Е.В. признан незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора залога от 14.10.2015 Литвинов Е.В., выступающий в качестве залогодателя, не являлся собственником указанного транспортного средства.

Поскольку на момент передачи в залог транспортного средства залогодатель не являлся его собственником и не вправе был им распоряжаться, в том числе передавать в залог в своих интересах, договор залога является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ в силу положений ст. 209 ГК РФ.

В силу вышеизложенного суд считает, что у залогодержателя Казицкого П.А. не возникло право залога на спорный автомобиль, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казицкого П.А. к Литвинову Е.В. , Оплачко В.А. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева