Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25776/2014 от 05.11.2014

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-25776/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Зеновкиной Натальи Ивановны на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску Зеновкиной Натальи Ивановны к Министерству финансов Московской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА

Зеновкина Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Московской области о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, исчисленной, исходя из роста потребительских цен, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 16.10.2012 года с Министерства финансов Московской области в ее пользу была взыскана невыплаченная часть компенсации при увольнении в сумме 96651 рублей 65 копеек. Решение суда фактически было исполнено только 07.04.2014 г.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, Зеновкина Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногорского городского суда Московской области от 16.10.2012 года с Министерства финансов Московской области в пользу истицы была взыскана невыплаченная часть компенсации при увольнении в сумме 96651 рублей 65 копеек. Решение суда фактически было исполнено только 07.04.2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденной суммы, суд исходил из того, что требование исполнительного документа по взысканию задолженности было исполнено в установленный ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

С учетом изложенного, истица имеет право на индексацию размер которой, с учетом роста индекса потребительских цен на территории Московской области составит 10407 рублей 77 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания процентов от суммы, взысканной в пользу истицы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку, по смыслу ст. 236 Трудового кодекса РФ положения о выплате работнику денежной компенсации не применяются в случае, если между работником и работодателем возник спор о праве.

Кроме того, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя в связи с неисполнением решения суда.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации.

По тем же основаниям суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, при этом данная норма не распространяется на правоотношения сторон в ходе исполнительного производства.

Из копии расписки(л.д.9) следует, что истица понесла судебные расходы по гражданскому делу № <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года № 461-О и Определении от 20.03.2014 года № 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

В силу требований ст. 98,100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов на основании ст. 104 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что вопрос о судебных расходах, поскольку, не является самостоятельным имущественным требованием, подлежит разрешению в рамках указанного выше гражданского дела по заявлению истицы.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований об индексации решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, постановляет в отмененной части новое решение о взыскании в пользу истицы индексации в сумме 10407 рублей 77 копеек.

Оснований для отмены судебного постановления в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Зеновкиной Натальи Ивановны к Министерству финансов Московской области об индексации взысканных денежных средств отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Московской области в пользу Зеновкиной Натальи Ивановны в порядке индексации взысканной решением Красногорского городского суда Московской области от 16.10.2012 года суммы 10407 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Зеновкиной Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи