Определение по делу № 2-4120/2013 ~ М-4641/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-4120(1)/2013

Определение

03 октября 2013 года                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Прудникова Е.Ю.,

с участием представителя истца Ромашкина И.В., действующего на основании доверенности № от 12 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотова ФИО5 к МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области об обязании к восстановлению регистрации транспортного средства,

установил:

Сенотов Н.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит обязать РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области восстановить регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (№ наименованием (тип тс) – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевый с оранжевой полосой, с номером кузова – <данные изъяты> мощностью двигателя л.с. – 280, рабочим объемом двигателя куб.см.-№, с дизельным двигателем с осуществлением всех необходимых для этого действий.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна.О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

Представитель истца Ромашкин И.В. судебном заседании исковые требования своего доверителя, по изложенным в иске обстоятельствам, поддержал в полном объеме. Не отрицал, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем и автобус <данные изъяты> <данные изъяты> имевшим до возникновения спора регистрационный номер № использовался им в предпринимательских целях.

    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного спора и статуса его участников заявленный иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32-34), из которой усматривается, что Сенотов Н.А. имеет право заниматься видами экономической деятельности, в том числе деятельностью автомобильных (автобусных) перевозок.

Принадлежащий Сенотову Н.А. <данные изъяты> имевший до аннулирования государственной регистрации, регистрационный номер № и использовался истцом в предпринимательских целях, в частности при осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам: № «Энгельс, <адрес> № № «<адрес>

Ответчик по настоящему делу также имеет статус юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящее статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом в ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>