Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2014 ~ М-329/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-518/2014

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 августа 2014 года.                                                                                                 г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанка Российской Федерации в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Брызгаловой Надежде Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2012 года между Канским отделением № 279 ОАО Сбербанка РФ и Брызгаловой Н.И. был заключен кредитный договор № 158157, по которому Заемщик получил кредит в размере 64000 рублей на срок 60 месяцев под 22,95 % годовых.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 3.1. и 3.2. указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей». В нарушение принятых на себя обязательств, установленных кредитным договором, Брызгалова Н.И. производила гашение кредита и причитающихся процентов в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. Платежи вносились с нарушением сроков, не в полном объеме, последний платеж произведен 02.08.2013., что к погашению задолженности это не привело.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87903 рубля 82 копейки и состоит из:

-задолженности по кредиту (по основному долгу) - 57639 рублей 94 копейки,

-процентов за пользование кредитом - 11976 рублей 88 копеек,

-неустойки - 18287 рублей.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходов по госпошлине. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

В судебное заседание представитель истца не явился. Как следует из искового заявления просит дело рассмотреть без участия представителя истца, на рассмотрение иска в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Брызгалова Н.И. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заявление заемщика на зачисление кредита от 02.08.2012, дополнительное соглашение к нему, кредитный договор № от 02.08.2012, определяющий обязательства ответчика как в части сроков возврата кредита, так и в части ответственности за несвоевременное его исполнение, информация об условиях предоставления, использования и возврата, график платежей, расчет задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, суд считает, что исковые требования к Брызгаловой Н.И. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец 02.008.2012 г. заключил с Брызгаловой Н.И. кредитный договор № согласно которому Брызгаловой был получен кредит в сумме 64000 рублей под 22,95 % годовых. Кредит выдан на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Получение кредита ответчиком не оспаривается. Согласно кредитного договора № датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Брызгаловой Н.И. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Брызгалова Н.И. нарушила условия договора по внесению платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности по состоянию на 24.05.2014, кредитным договором с приложением, заявлением заемщика на зачисление кредита, дополнительным соглашением, копией паспорта Брызгаловой Н.И., требованием о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 87903 рубля 82 копейки, в том числе:

сумма основного долга - 57639 рублей 94 копейки;

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 11976 рублей 88 копеек;

сумма неустойки - 18287 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соразмерность основного долга и неустойки, учитывая длительное бездействие банка, способствовавшее увеличению размера задолженности, непринятие разумных мер к уменьшению убытков, поскольку просрочка платежей началась в августе 2013 года, однако до июля 2014 года банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, требование о досрочном возврате суммы кредита направил ответчику лишь в апреле 2014 года, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Брызгаловой Надежде Ивановне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 158157 от 02.08.2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России и Брызгаловой Надеждой Ивановной.

Взыскать с Брызгаловой Надежды Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в д. Хаерино, <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по основному долгу - 57639 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 11976 рублей 88 копеек, неустойка - 3000 рублей, и 2378 рублей 48 копеек - возврат госпошлины. Всего взыскать 74995 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене решения ответчик может подать в Канский районный суд в течение семи дней после получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца после истечение срока на подачу заявления об его отмене, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Канского районного суда                            В.Н. Арефьев