Определение по делу № 22-359/2012 (22-8226/2011;) от 19.12.2011

                                        Дело № 22-8226    

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                 17 января 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульгиной Л.А.

Судей: Кокуриной И.Я., Масловой Л.С.,

при секретаре Погрецкой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

    На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 11.02.2011 года и приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2011 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 11.02.2011 года и по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.06.2011 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12.08.2011 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., объяснение осужденного, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, его защитника Бронникову В.Е., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., просившую приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором Центрального суда г. Кемерово от 25 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ, за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что нанес удар потерпевшему за то, что тот стал хватать его за карманы одежды, предполагая, что он похитил ещё что-то из автомобиля, требуя его отдать, при этом похищенного телефона у него в руках уже не было, так как он выкинул телефон, убегая от потерпевшего.

Считает, что предвзятое отношение судьи Олофинской Т.У., в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела в составе трёх судей, повлекло назначение ему чрезмерно сурового срока наказания в виде 5 лет лишения свободы. В настоящее время осознал содеянное, намерен искупить свою вину.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает доводы осужденного о незаконности и несправедливости приговора являются несостоятельными и не заслуживают внимания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре обстоятельствами.

В подтверждение вины осужденного в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО6, признав их исключительно категоричными, последовательными и не противоречивыми, свидетелей ФИО8, ФИО9 и другие доказательства.

Так, потерпевший ФИО6 пояснил, что, увидев в руке у парня свой мобильный телефон, схватил его за кофту и потребовал отдать телефон, тот кричал, что ничего не брал. Он попытался удержать парня, в этот момент парень нанес ему удар головой в область носа, отчего он почувствовал сильную боль, из носа пошла кровь. Парень стал убегать, он его догнал, парень упал, а он достал из правого кармана его штанов свой телефон.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что видел, как во двор вбежали два парня, один из которых догонял второго. Убегавший упал, а догонявший сел на него сверху и достал из кармана его одежды сотовый телефон.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она увидела, как во двор вбежали двое парней, догонявший сделал убегавшему подсечку, а когда тот упал, сел на него сверху. Парень, который догонял второго, пояснил, что он забрал свой телефон, который второй парень украл у него. Она не видела, как потерпевший доставал у подсудимого из кармана сотовый телефон, у неё плохое зрение, вследствие чего она могла этого и не видеть.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, с необходимой достаточностью свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.162 УК РФ определена в приговоре верно.

Доводы осужденного о том, что нанес удар потерпевшему, чтобы тот отстал от него, при этом телефона в его руках уже не было, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у ФИО6 оснований к оговору ФИО1.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного ФИО1, признав их несостоятельными, направленными на смягчение своей ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Доводы осужденного ФИО1 о предвзятом отношении к нему судьи Олофинской Т.У. при рассмотрении дела судом, назначении наказания признаются судебной коллегии несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, заявленный ФИО1 отвод судье был разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 61 - 65 УПК РФ и судом подробно мотивирован.

Кроме того, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, протокол судебного заседания опровергает заявление осужденного о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость.

Вместе с тем, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному, данных о личности и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел частичное признание своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из приговора следует, что суд обсуждал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст.73 УК РФ, но основания к этому не усмотрел, судебная коллегия таковые тоже не установила.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, как отдельно, так и в совокупности, по мнению судебной коллегии, не дают основания для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.

Вместе с тем во вводной части приговора суд допустил техническую опечатку указав, что ФИО1 судим Топкинским городским судом Кемеровской области от 11.06.2011 года, однако, согласно имеющейся на листах уголовного дела № 67-68 копии приговора Топкинского городского суда Кемеровской области данный приговор вынесен 17 июня 2011 год.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 приговором Топкинского городского суда от 17.06.2011 года.

Председательствующий : подпись Л.А.Шульгина

Судьи:     подписи                 Л.С.Маслова

                                 И.Я.Кокурина

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Шульгина Л.А.