Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2013 (2-1827/2012;) ~ М-1380/2012 от 22.06.2012

    Дело №2-46/2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2013г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Д.Е. к Тиграняну Р.С. о взыскании долга по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Тиграняна Р.С. к Тимошенко Д.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко Д.Е. обратился с иском о взыскании долга по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что Тиграняня Р.С. приобрел у Тимошенко Д.Е. по договору купли - продажи 23 наименования оборудования всего на сумму 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Д.Е. передал акту приема-передачи проданное оборудование в указанном количестве. Принятое оборудование установлено по адресу: <адрес>, зд.10 стр.1. Согласно пункту 4.1. договора покупатель Тигранян Р.С. обязался оплатить договорную цену принятого оборудования наличными деньгами частями: 400000 рублей немедленно при подписании договора, 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ год, 550000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате принятого оборудования Тигранян Р.С. исполнил частично. В нарушение условий договора до настоящего времени Тигранян Р.С. не уплатил 300000 рублей. Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки платежей, указанный в пункте 4.1. договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 15% от суммы долга за каждый месяц (30 дней) просрочки. Просрочка уплаты долга составляет 9 месяцев, за что Тиграняну Р.С. надлежит уплатить истцу пени (неустойку). Претензий по качеству оборудования от ответчика не поступало. Просит взыскать сумму долга в размере 300000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Тигранян Р.С. обратился в суд со встречным иском к Тимошенко Д.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировал свои требования тем, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Тиграняном Р.С. был подписан бланк договор купли-продажи оборудования, а также бланк Акта приема-передачи, в которых отсутствовал перечень оборудования с Тимошенко Д.Е. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Тиграняном Р.С. и Тимошенко Д.Е. было оговорено, чтобы данный договор считать расторгнутым, и Тигранян Р.С. порвал свой экземпляр договора, а Тимошенко Д.Е., сославшись на то, что его экземпляра нет с собой, пообещал порвать его позже, без составления дополнительных соглашений, в связи с продажей данного оборудования Тимошенко Д.Е. Мкртчяну А.А. Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Д.Е.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Тимошенко Д.Е. – Погоденков В.К., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

    Ответчик (истец по встречному иску) Тигранян Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика Кертман В.Ю. в судебное заседание также не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третьи лица Мкртчан А.А., Маланин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителя истца Погоденкова В.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок установленный договором, или разумный срок, если обязательством срок исполнения не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Тигранян Р.С. приобрел у Тимошенко Д.Е. по договору купли - продажи 23 наименования оборудования всего на сумму 1200000 рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Д.Е. передал по акту приема-передачи проданное оборудование в указанном количестве. Принятое оборудование установлено по адресу: <адрес>, зд.10 стр.1 (л.д. 11). Согласно пункту 4.1. договора покупатель Тигранян Р.С. обязался оплатить договорную цену принятого оборудования наличными деньгами частями: 400000 рублей немедленно при подписании договора, 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ год, 550000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате принятого оборудования Тигранян Р.С. исполнил частично. В нарушение условий договора до настоящего времени Тигранян Р.С. не уплатил 300000 рублей.

Как следует из пояснений истца (от ДД.ММ.ГГГГ года), он продал Тиграняну 18 наименований оборудования за 1200000 рублей. Когда Тигранян получал у него данное оборудование, он увидел в цехе другое оборудование и просил дополнительно продать ему пять единиц оборудования за 300000 рублей, с чем он согласился, однако в договор данную сумму они не включали, но оборудование вошло в акт передачи. Летом 2011 года Тигранян сообщил, что к нему приходили Подстречный и Шатиришвили и просили передать им в счет оплаты за данное оборудование 750000 рублей долга. После этого Тигранян предложил ему переоформит договор купли-продажи оборудования на Мкртчана как покупателя с оформлением им расписок на получение денег уплаченных за оборудование. Тимошенко согласился, в связи с чем они оформили фиктивный договор с аналогичными условиями. На момент подписания договора Тигранян выплатил ему 400000 рублей и пояснил, что в дальнейшем оплату будет производить Мкртчан. Он приезжал в его бухгалтерию, где задним числом написал расписку о получении 400000 рублей от Мкртчана и также получил 250000 рублей по договору, о чем написал расписки. Всего он получил по договору от Мкртчан 700000 рублей и от Тиграняна 400000 рублей. Остаток задолженности по договору 400000 рублей Тигранян обещал ему вернуть, выплатив 300000 рублей ему лично и 100000 рублей передать Маланину в счет его задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не передал.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Тимошенко Д.Е. передал Тиграняну Р.С. оборудование на сумму 1200000 рублей. (л.д. 11).

Данное оборудование было получено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

В порядке расчетов за продажу оборудования Тимошенко Д.Е. получил от Мкртчан А.А. ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (л.д. 24). Расчеты с истцом производил Мкртчан по их взаимной договоренности, что сторонами не оспаривается.

Согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Маланина В.Ю. к Тимошенко Д.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Маланин передал Тимошенко 12 наименований оборудования на сумму 300000 рублей, однако Тимошенко выплатил ему только 200000 рублей. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда отменено, в пользу Маланина В.Ю. с Тимошенко Д.Е. взыскано 100000 рублей и неустойка. При этом в определении установлен факт передачи Тимошенко оборудования на сумму 300000 рублей. Данное оборудование впоследствии и было продано Тиграняну Р.С. Таким образом, решением суда установлен факт наличия данного оборудования у Тимошенко Д.Е.

Суд полагает, что ответчика не доказал отсутствие договорных отношений у него с Тимошенко и наличие договора с Мкртчан А.А.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску Шатиришвили Т.Н. к Тимошенко Д.Е. о взыскании долга по договору займа (применение обеспечительных мер), Тигранян Р.С. пояснил, что они должны передать Тимошенко Д.Е. порядка 300000 рублей как окончательный расчет за поставленное им оборудование. (л.д. 12). Таким образом, ответчик не отрицал, что Тимошенко поставил ему оборудование, за которое окончательный расчет не произведен и долг составляет 300000 рублей.

Рассмотрев заявление Шатиришвили Т.Н.. суд удовлетворил его требования и применил меры по обеспечению иска, а именно в виде запрещения третьему лицу – ООО «Арт-Тел» (директор Тигранян Р.С., у которого находится имущество ответчика Тимошенко Д.Е., а именно – оборудование для производства окон, передавать ответчику в исполнение обязательств денежные средства в пределах суммы иска – 650000 рублей до постановления решения суда по делу.

Тигранян Р.С. с указанным определением был согласен, не обжаловал его. Однако в данное время в обоснование своих доводов говорит о полном расчете с Тимошенко посредством Мкртчан А.А., тогда как ему было доподлинно известно о том, что определением суда наложен запрет на передачу денежных средств Тимошенко Д.Е. вплоть до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчиком не отрицается тот факт, что он знал об определении суда, суд не может принять в обоснование доводов о полном расчете с Тимошенко Д.Е. расписки, выданные после ДД.ММ.ГГГГ. так как Тигранян Р.С. (его представитель) пояснил, что после запрета на передачу денег Тимошенко, денежные средства ему больше не передавались. Таким образом, суд полагает, что оставшаяся перед Тимошенко Д.Е. сумма долга в 300000 рублей должны быть взыскана в его пользу с ответчика Тиграняна Р.С.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не доказан факт того, что его договор с Тимошенко Д.Е. являлся недействительной сделкой.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размерам удовлетворенных требований – в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковое заявление Тимошенко Д.Е. к Тиграняну Р.С. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Взыскать в пользу Тимошенко Д.Е. с Тиграняна Р.С. в счет погашения долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей,

Взыскать с Тиграняна Р.С. в пользу Тимошенко Д.Е. возврат государственной пошлины 6200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тиграняну Р.С. к Тимошенко Д.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю.В.