Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2020 от 01.09.2020

Дело N 12-237/20

УИД: 26МS0075-01-2020-001536-25

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гордиенко Н.Г. адвоката Сорокина Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении: Гордиенко Н.Г., .............. года рождения, уроженки .............., проживающей по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 23 июля 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым Гордиенко Н.Г. признана виновной в его совершении и ей назначено наказание в размере 5 000 рублей.

Считает, обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гордиенко Н.Г. её защитник адвокат Сорокин Т.В. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении её рассмотрения.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Гордиенко Н.Г. её защитника адвоката Сорокина Т.В.

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым жалобу Гордиенко Н.Г. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно правовой позиции, приведенной в подпункте "з" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Из постановления мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года усматривается, что Гордиенко Н.Г. 20 мая 2020 года в 10 часов 30 минут управляя транспортным средством марки "КИА Оптима", государственный регистрационный знак .............., в районе дома N 126 по улице Школьная города Минеральные Воды, выезжая с пересечения проезжих частей, при повороте налево, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гордиенко Н.Г. подтверждаются совокупностью письменных доказательств настоящего дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом ИДПС (л.д. 5); видеоматериалом (л.д.7), показаниями Пойлова О.В., допрошенного в судебном заседании.

В частности, из видеофиксации факта правонарушения усматривается, что при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево левая часть корпуса автомобиля марки "КИА Оптима", государственный регистрационный знак .............., под управлением Гордиенко Н.Г. в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ оказалась на полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектор ДПС П.О.В. предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, события, изложенные в рапорте, подтвердил. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости или их недобросовестности, из исследованных материалов дела не усматривается. Поэтому объективных оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных им, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Гордиенко Н.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гордиенко Н.Г. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Мировой судья, оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о совершении Гордиенко Н.Г. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку она в нарушение Правил дорожного движения выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Гордиенко Н.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание назначено Гордиенко Н.Г. в соответствии с положением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают выводов о наличии в действиях Гордиенко Н.Г. состава вмененного ей административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гордиенко Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года о признании Гордиенко Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гордиенко Н.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.