Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 (2-8731/2015;) ~ М-7491/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-267/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием представителя истца Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ГПБ (Акционерное общество) к Карамичос Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (Акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Карамичу О. М. о взыскании задолженности по Кредитному договору <номер обезличен>-ФН/2011 от 08.04.2011 года в размере <данные изъяты>,40 рублей, суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 15 процентов годовых, начиная с 20.08.2015 года по дату фактического исполнения решения суда и сумму пени, подлежащей начислению по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.08.2015 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.04.2011 года между ГПБ (ОАО) и Карамичу Л. А. был заключен Кредитный договор <номер обезличен>-ФН/2011 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 04.04.2014 года под 15% годовых на потребительские нужды. 26 июля 2014 года наступила смерть заемщика – Карамичу Л. А.. По состоянию на дату смерти Наследодателя и на дату подачи настоящего искового заявления задолженность по Кредитному договору перед истцом не погашена. Кроме того, в настоящее время уплата долга вовсе не производится. По состоянию на 19.08.2015г. задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>,71 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>,90 рублей. Кроме того, в соответствии с п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк вправе потребовать уплату пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа. Сумма начисленной пени по Кредитному договору на 19.08.2015 года за просрочку возврата кредита составляет - <данные изъяты>,85 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>,94 рублей.

В ходе рассмотрение дела установлено, что 13.03.2015г. нотариусу г.Невинномысска Ставропольского края Кистерову С.А. поступило заявление наследника Карамичос Г. С. о принятии им наследства, открывшегося после смерти Карамичу Л. А..

По ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика Карамичу О. М. на Карамичос Г. С..

В дальнейшем, Банк ГПБ (Акционерное общество) свои исковые требования уточнил, просил взыскать с Карамичос Г. С. задолженность по Кредитному договору <номер обезличен>-ФН/2011 от 08.04.2011 года в размере <данные изъяты>,40 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 16 процентов годовых, начиная с 20.08.2015 года по дату фактического исполнения решения суда и сумму пени, подлежащей начислению по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.08.2015 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,00 рубль.

В судебном заседании представитель истца Колосова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Карамичос Г.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суд не уведомил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался. При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – нотариус Кистерев С.А извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что 08.04.2011 года между ГПБ (ОАО) и Карамичу Л. А. был заключен Кредитный договор <номер обезличен>-ФН/2011 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (далее - Кредитный договор).

По условиям договора Банк предоставил Карамичу Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 04.04.2014 года под 15% годовых на потребительские нужды.

26 июля 2014 года наступила смерть заемщика – Карамичу Л. А., что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен>.

По состоянию на дату смерти Карамичу Л.А. задолженность по Кредитному договору перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату смерти заемщика, т.е. на 26.07.2014г., задолженность Карамичу Л.А. по кредитному договору <номер обезличен>-ФН/2011 по основному долгу составляет <данные изъяты>,71 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>,80 рублей, а всего – <данные изъяты>,51 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк вправе потребовать уплату пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Сумма начисленной пени по Кредитному договору на 26.07.2014г. составляет <данные изъяты>,40 рубля.

Согласно материалам наследственного дела <номер обезличен>, 13.03.2015г. нотариусу г.Невинномысска Ставропольского края Кистерову С.А. поступило заявление Карамичос Г. С. о принятии им наследства, открывшегося после смерти Карамичу Л. А..

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство считается принятым и принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследник Карамичос Г. С. считается принявшим наследственное имущество после смерти Карамичу Л. А., в чем бы оно ни заключалось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2015г., полученной на запрос суда, двухкомнатная <адрес обезличен>, общей площадью 49,4 кв.м., находится в общей долевой собственности наследодателя Карамичу Л. А. (1/4 доли), Карамичос Г. С. (1/4 доли), Карамичос Я. Г. (1/4 доли) и Карамичос П. Г. (1/4 доли).

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти наследодателя Карамичу Л. А. входит 1/4 доли в праве собственности на <адрес обезличен>, общей площадью 49,4 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Таким образом, наследник Карамичос Г. С. отвечает по долгам наследодателя Карамичу Л. А. перед Банком ГПБ (АО) только в размере основного долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, составлявшего задолженность Карамичу Л.А. по кредитному договору <номер обезличен>-ФН/2011 в размере <данные изъяты>,51 рублей, где задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>,71 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>,80 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость наследственного имущества после смерти Карамичу Л. А., состоящего из 1/4 доли в праве собственности на <адрес обезличен>, общей площадью 49,4 кв.м., превышает размер указанной задолженности – <данные изъяты>,51 рублей, исковые требования Банка ГПБ (Акционерное общество) к Карамичос Г. С. о взыскании задолженности по Кредитному договору <номер обезличен>-ФН/2011 от 08.04.2011 года подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>,51 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,87 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ГПБ (Акционерное общество) к Карамичос Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Карамичос Г. С. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по Кредитному договору <номер обезличен>-ФН/2011 от 08.04.2011 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 51 копейку.

Взыскать с Карамичос Г. С. в пользу Банка ГПБ (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (Акционерное общество) к Карамичос Г. С. о взыскании задолженности по Кредитному договору <номер обезличен>-ФН/2011 от 08.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, взыскании процентов, подлежащих начислению по ставке 15 процентов годовых, начиная с 20.08.2015 года по дату фактического исполнения решения суда и суммы пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.08.2015 года по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (Акционерное общество) к Карамичос Г. С. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Данилова