Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2019 (2-13306/2018;) ~ М-9678/2018 от 21.09.2018

2-2072/2019

24RS0048-01-2018-011565-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой ФИО5 к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова О.П. обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.27/ к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой О.П. и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является строительство офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Объектом договора является нежилое помещение (гостиничный номер) № на 3-м этаже, в осях 6-7/П1-У1, проектной площадью 17,15 м2. Стоимость работ по договору составляет 1 166 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2018г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 538,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток (л.д.38,39). В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой О.П. и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является строительство офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом договора является нежилое помещение (гостиничный номер) № на 3-м этаже, в осях 6-7/П1-У1, проектной площадью 17,15 м2. Стоимость работ по договору составляет 1 166 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2018г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11).

Акт приема-передачи нежилого помещения (гостиничный номер) № по адресу: <адрес>, подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истец не является предпринимателем, не занимается предпринимательской деятельностью, нежилое помещение (гостиничный номер) был приобретен для внука, который будет обучаться в г. Красноярске и проживать там, поэтому на правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя. Объект долевого строительства передан с просрочкой. Просил суд удовлетворить требования.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой О.П. и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является строительство офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом договора является нежилое помещение (гостиничный номер) № на 3-м этаже, в осях 6-7/П1-У1, проектной площадью 17,15 м2. Стоимость работ по договору составляет 1 166 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2018г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ИнвестСтрой» Кудряшова О.П. расчет по договору № участия в долевом строительстве произвела в полном объеме в размере 1 166 200 рублей (л.д.12).

Акт приема-передачи нежилого помещения (гостиничный номер) № по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект не был передан истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект был передан с нарушением срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ /срок сдачи/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата подписания акта приема-передачи/, что соответствует 193 дням, исходя из следующего расчета – /1 166 200 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7,5% : 300 х 193 х 2 = 112 538,30 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, т.е. длительность и степень нарушения прав, передачу объекта истцу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 55 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства ответчика, находя указанный размер разумным, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, но не средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в данном случае на правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен на строительство нежилого помещения (гостиничный номер), поскольку соответствующих доказательств, что объект приобретался истцом, для предпринимательских целей не представлено, при этом как установлено судом, истец не является индивидуальным предпринимателем, как пояснил представитель истца, объект долевого строительства приобретен для личных целей.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 28000 рублей (55 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей по составлению претензии, 5 000 рублей по составлению искового заявления, 10 000 рублей - расходы по представлению интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи денежных средств (л.д.29,30).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, рассмотрение дела в одном судебном заседании, незначительной продолжительностью, и соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей, из них представительство интересов суде 10 000 рублей, составление иска, претензии – 5000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Кудряшовой О.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшовой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Кудряшовой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, всего 81 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова