Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2015 ~ М-2752/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Камышовой Н. Н. к Власовой Т. В., Жимбя Д. И. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Камышова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Власовой Т.В., Жимбя Д.И. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4170,83 рублей, судебных расходов в размере 3313,42 рублей, указав, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор (соглашение о задатке), согласно которого продавцы (ответчики), имея в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязуются продать, а покупатель (истец) обязуется купить указанную квартиру за сумму три миллиона двести тысяч рублей. При этом, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - договор купли-продажи, сторонами не определён. В обеспечение исполнения своих намерений при подписании предварительного договора покупатель передал, а продавцы получили часть оплаты стоимости указанной квартиры, а именно задаток в размере 50 000 рублей. Согласно п. 12 предварительного договора, данный договор имеет силу расписки по приему-передаче денежных средств (задатка) от покупателя продавцу. Пунктом 11 предварительного договора установлено, что в случае отказа продавцов от продажи данной квартиры, задаток возвращается покупателю в двойном размере, т.е. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Камышовой Н.Н. стало известно, что в <дата> ответчики продали гр. ФИО указанную квартиру, тем самым отказались исполнять заключенный нами предварительный договор. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). Таким образом, срок заключения между сторонами основного договора - не позднее <дата>. До истечения указанного срока ответчики продали принадлежащую им квартиру третьему лицу и не исполнили предварительный договор. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавцов Власовой Т.В., Жимбя Д.И. и покупателя Камышовой Н.Н. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в срок не позднее <дата> Денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная мною сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. В пункте 5 предварительного договора определен правовой статус переданной мной денежной суммы как задаток. Кроме того, в предварительном договоре была конкретно прописана ответственность сторон в случае его неисполнения (п. 11), что является характерным признаком задатка, установленным п. 2 ст. 381 ГК РФ. Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Право собственности на спорную квартиру перешло от ответчиков к третьему лицу <дата>, следовательно с этого момента ответчики неправомерно пользуются чужими денежными средствами и не возвращают их. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4170,83 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3313,42 рублей. До настоящего времени ответчики указанные денежные средства не вернули. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании истица Камышова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные вышеуказанным, пояснив, что в договоре не был установлен срок для заключения основанной сделки купли-продажи, ответчики пообещали ей подождать, но вместо этого продали квартиру и отказались возвращать задаток.

В судебном заседании ответчик Власова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что они не отказывались продавать спорную квартиру истице, та сама не смогла ее купить в оговоренный срок. Также просила учесть, что в связи с отказом истицы от покупки квартиры они понесли убытки в размере 50000 рублей, поскольку сделка по приобретению дома с земельным участком, сорвалась. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от <дата>, где установлен срок исполнения договора – <дата>

Ответчик Жимбя Д.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Власовой Т.В., Жимбя Д.И. и Камышовой Н.Н. был заключен предварительный договор (соглашение о задатке), согласно п.5 которого ответчики получили от истца денежные средства в размере 50000 рублей в счет будущего приобретения Камышовой Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 11 предварительного договора установлено, что в случае отказа продавцов от продажи данной квартиры, задаток возвращается покупателю в двойном размере, т.е. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 12 предварительного договора, данный договор имеет силу расписки по приему-передаче денежных средств (задатка) от покупателя продавцу.

Таким образом, факт передачи Камышовой Н.Н. ответчикам денежных сумм в размере 50 000 рублей подтверждается предварительным договором от 04.02.2015г., собственноручно подписанным Власовой Т.В., Жимбя Д.И.

Доводы истца о том, что в договоре не был установлен срок его исполнения, опровергается как представленной суду ответчиком копией договора, в которой указано что основная сделка должна быть совершена сторонами не позднее <дата>, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> из которого следует, что при рассмотрении материала КУСП № от <дата> по заявлению Камышовой Н.Н. о завладении мошенническим путем ее денежным средствами в сумме 50000 рублей, при опросе Камышова Н.Н. поясняла что должна была отдать оставшуюся сумму после продажи своей квартиры до <дата>, но не смогла продать квартиру и отдать ставшуюся сумму ФИО2 и Жимбя Д.И. не представилось возможным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла указанных статей ГК РФ, следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Если договор может быть заключен только в письменной форме, то при отсутствии письменного договора, определяющего права и обязанности сторон по сделке, сумма, полученная без заключения договора, может быть признана только авансом.

То обстоятельство, что основная сделка между сторонами не состоялась, письменного договора не заключено сторонами не оспаривалось.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что полученная по расписке сумма является авансом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, касающиеся неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку сделка между сторонами не состоялась и квартира не была передана истцу, у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания полученной в качестве аванса денежной суммы.

К авансовым отношениям по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Учитывая, что между сторонами была составлен лишь предварительный договор купли продажи, имеющий силу расписки, о получении денежных средств в счет будущего приобретения квартиры, и деньги в сумме 50000 руб. Камышовой Н.Н. были переданы Власовой Т.В., Жимбя Д.И. при отсутствии договора купли-продажи квартиры, а предварительная договоренность в настоящее время утратила силу, указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, т.к. иное означало бы неосновательное обогащение.

Суд полагает неосновательными доводы ответчика Власовой Т.В., ссылающейся на тот факт, что истица отказалась от приобретения квартиры, а также на наличие предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с указанием срока его исполнения, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положение п. 1 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применено быть не может, поскольку имущество - денежные средства, были переданы в качестве аванса, а не задатка.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени намерения о покупке имущества путем заключения договора купли-продажи стороны не реализовали, денежная сумма в размере 50000 руб. не возвращена истцу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Камышовой Н.Н.

Поскольку ответчики неосновательно удерживали у себя денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 50000 рублей 00 копеек в период с <дата> по <дата>, с них подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 8,25 % / 360 х 182 дня х 50000 руб. = 2589,58 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах. То, что истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов, составление иска, в сумме 1500 рублей подтверждается квитанцией № от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг: юридическое консультирование, подготовка документов, составление иска, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя частично, в сумме 750 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 1777,69 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышовой Н. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Т. В. и Жимбя Д. И. солидарно в пользу Камышовой Н. Н. денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2589 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 750 рублей 00 копеек, и по оплате государственной пошлины в сумме 1777 рублей 69 копеек, а всего 55117 (пятьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________