Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30823/2021 от 13.08.2021

Судья <ФИО>5      Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  <ФИО>10

судей                              <ФИО>9, Таран А.О.

при секретаре                              <ФИО>7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению <ФИО>4, <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

    по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

    Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4, <ФИО>1 обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что <ФИО>4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105002:70, жилой дом с кадастровым номером 23:37:0105002:494, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хоз. блок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<ФИО>1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105002:70, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0105002:183, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хоз. блок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105002:69 (единое землепользование), площадью 1 730 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>2 - 1/3 доля и <ФИО>3 - 2/3 доли.

На земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером 23:37:01050002:488, площадь 68,7 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности <ФИО>2 - 1/3 доля и <ФИО>3 - 2/3 доли и жилой дом с кадастровым номером 23:37:0105002:883, площадь 83,3 кв.м., принадлежащий <ФИО>3

Ответчик <ФИО>2 построил на границе земельных участков по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <Адрес...> г.-к. Анапа, <Адрес...>, выгребную яму, сарай, (курятник), посадил деревья, без отступов от жилого дома литер Б, с кадастровым номером 23:37:0105002:494. Сток воды с крыши самовольных строений (хозблоков, курятника), в следствии неправильного монтажа водосточного желоба или полного отсутствия водостоков, происходит на земельный участок, принадлежащий истцам вода накапливается в подвале жилого дома, в связи с чем, в жилом доме сыро, по углам имеются трещины, на кухне из - под керамзитовой плитки, периодически выступает вода, подвалом пользоваться невозможно из-за сырости и плесени. Канализационная яма негерметичная, нечистоты попадают в подземные воды и поднимают их уровень, оказывают негативное воздействие на окружающую среду и способствуют подтоплению подвала.

С учетом уточненных требований истцы просили, суд обязать <ФИО>2 демонтировать курятник (хоз блок), отображенный на рисунке <№...>, стр. 14 заключения эксперта <№...> (считать рисунок <№...> неотъемлемой частью судебного решения), обязать <ФИО>2 демонтировать выгребную яму и привести земельный участок на ее месте, в первоначальное положение (очистить и засыпать землей), обязать <ФИО>2 удалить 2 дерева высотой 2,1 метра, находящиеся на расстоянии 0,3 метра до соседнего участка по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <Адрес...>, указанные действия произвести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4, <ФИО>1 по 2 00 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда. Взыскать с <ФИО>2 оплату судебных расходов: оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу <ФИО>4, оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, уточненные исковые требования <ФИО>4 и <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворены, которым <ФИО>2 обязали демонтировать курятник (хоз блок), отображенный на рисунке <№...>, стр. 14 заключения эксперта <№...>, демонтировать выгребную яму и привести земельный участок на месте расположения выгребной ямы в первоначальное положение (очистить и засыпать землей), удалить 2 дерева высотой 2,1 метра, находящиеся на расстоянии 0,3 метра до соседнего участка по адресу: <Адрес...>.

Указанные действия <ФИО>2, обязан выполнить в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судом первой инстанции, также постановлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ответчика <ФИО>2 в пользу истцов <ФИО>4 и <ФИО>1 по 100 рублей судебной неустойки ежедневно (по 50 рублей в пользу каждого истца), до фактического исполнения решения суда, а также взысканы судебные расходы с <ФИО>2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» оплату за проведение судебной строительнотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также, с <ФИО>4 и <ФИО>1 взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставлено, без рассмотрения.

    Не согласившись с указанным решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>2 обратился, с апелляционной жалобой на указанное решение в которой просит, решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>4, <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

    В судебное заседание, апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От истцов <ФИО>4, <ФИО>1, поступило возражение относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе <ФИО>2, в котором истцы, просят решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения <Адрес...>7 от <Дата ...> <ФИО>4 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105002:70, жилой дом с кадастровым номером 23:37:0105002:494, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хоз. блок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<ФИО>1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105002:70, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0105002:183, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на хоз. блок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> <№...> собственником земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0105002:69, площадью 1730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является <ФИО>2, регистрация права: <№...> от <Дата ...>, и в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности является <ФИО>3, регистрация права: <№...> от <Дата ...>.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> <№...> собственником жилого дома, с кадастровым номером 23:37:0105002:488, площадью 68,7 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных: 0, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является <ФИО>2, регистрация права: <№...> от <Дата ...>, и в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности является <ФИО>3, регистрация права: <№...> от <Дата ...>.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> <№...> собственником жилого дома, с кадастровым номером 23:37:0105002:883. площадью 83,3 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: <Адрес...>, является <ФИО>3, регистрация права: <№...> от <Дата ...>.

Также, в материалах дела имеется постановление Отдела МВД России по <Адрес...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, из которого следует, что согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата ...> в домовладении по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеются следы влаги, а также на стенах имеются трещины.

Судом первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» <№...> от <Дата ...> следует, что на момент экспертного осмотра исследуемый одноэтажный объект курятник, эксплуатируется в хозяйственных целях (для хранения различного хозяйственного инвентаря, инструментов и оборудования) не связанных с содержанием в нем скота и птицы, по функциональным, объемно-планировочным решениям является вспомогательным объектом целевого назначения: хоз. блок.

Система водоотведения атмосферных осадков с кровли курятника (хоз.блок), расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не выполнена.

Скат кровли хоз.блока, расположен в сторону смежного земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что противопожарные расстояния (разрывы) между объектом курятник (хоз.блок) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках не соблюдены. Курятник (фактическое использование как хоз.блок), расположен без отступа (по меже) от границ смежного земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, год возведения не установлен. Курятник (фактическое использование, как хоз.блок), расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возведен с нарушением требований градостроительства в части несоблюдения норм отступа от границ смежного земельного участка (3м.), но адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Летний душ литер Г6 на момент проведения обследования домовладения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> отсутствует, выполнена планировка территории, засажена цветами.

На момент проведения обследования септик на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, отсутствует. Канализационные стоки с жилых помещений поступают в сливную яму глубиной около 2,5 метров, стенки обследуемого сооружения выполнены из материалов - автомобильных шин, таким образом, канализационная (сливная) яма не является герметичной, что нарушает п. <Дата ...>. МДК 2 - 03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м. и вокруг стенок, и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 - 0,8 м., или стандартные круглые чугунные.

Устройство сливной канализационной ямы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствует нормативным требованиям - п.2.3.1, и. 2.3.2, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4960-88, п. <Дата ...> МДК 2-03.2003.

На момент проведения обследования 2 дерева высотой 2,1 метра находятся на расстоянии 0,3 метра до соседнего участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что нарушает СНиП <Дата ...> «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Допрошенный в судебном заседании, суда первой инстанции в качестве специалиста - эксперт <ФИО>8, суду пояснил, что в связи с нарушениями в устройстве и расположении сливной канализационной ямы, не исключает возможность попадания канализационных стоков в подземные воды и в подвал жилого дома, принадлежащего истцам, приведение выгребной ямы в соответствие со строительными и градостроительными нормами, возможно путем переноса и обустройства выгребной ямы согласно нормативным требованиям.

Также, эксперт считает возможным разрушение отмостки зданий, принадлежащих истцам, и нарушение инсоляции смежного земельного участка, вследствие разрастания деревьев, которые посажены с нарушением отступов от соседнего земельного участка.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Недостаточная ясность в экспертном заключении, в том числе по поводу нарушения прав истцов, в связи с несоблюдением градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика, была восполнена в судебном заседании, суда первой инстанции путем допроса эксперта.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерация согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение, или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума <№...>), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие к нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума <№...> при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения. сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушает право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума <№...>, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции, правомерно установлено, что курятник (фактическое использование как хоз.блок) не оборудован системой водоотведения атмосферных осадков с кровли, атмосферные осадки с крыши курятника (хоз.блока) попадают на смежный земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Противопожарные расстояния (разрывы) между объектом курятник (хоз.блок) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках не соблюдены.

Курятник (фактическое использование как хоз.блок), возведен с нарушением требований градостроительства в части несоблюдения норм отступа от границ смежного земельного участка Устройство сливной канализационной ямы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствует нормативным требованиям - п.2.3.1, и. 2.3.2, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4960-88, п. <Дата ...> МДК 2-03.2003, а также, 2 дерева высотой 2,1 метра находятся на расстоянии 0.3 метра до соседнего участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что нарушает СНиП <Дата ...> «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве курятника (хоз.блока), выгребной ямы и посадке деревьев привела к невозможности для истцов беспрепятственно владеть и пользоваться, принадлежащим им земельным участком и жилым домом, а также создает опасность причинения вреда в будущем.

Судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод об отклонении заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подчеркивается, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению соответствующего требования судом (пункт 49).

Длительность существования возведенных ответчиком самовольных сооружений (курятника и выгребной ямы) не может служить основанием для их сохранения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может

являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения.

Допущенные ответчиком нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм (правил), требований противопожарной безопасности, свидетельствуют о наличии угрозы жизни или здоровью граждан. Наличие даже потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, вследствие нарушений обязательных требований, является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского    кодекса    Российской    Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд счел необходимым установить размер судебной неустойки в размере 100 руб. в день (по 50 рублей в пользу каждого истца) до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО», обязанность оплаты возложена на истца.

Истцы не произвели оплату судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем директором ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Так как истцы, при уточнении исковых требований, уменьшили свои требования, руководствуясь заключением эксперта,

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что сумма, подлежащая выплате ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» должна быть взыскана в размере 25 000 рублей с истцов и 25 000 рублей с ответчика.

Поскольку требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей заявлено в пользу только одного из истцов, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

    Доводы апелляционной жалобы <ФИО>2 мотивированы тем, что удовлетворяя исковые требования о демонтаже выгребной ямы, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует СанПин 42-128-4690-8 "Санитарные правила ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░". ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>8 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.                            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  <░░░>10

░░░░░                             <░░░>9

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11

<░░░>11