Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2019 ~ М-3/2019 от 09.01.2019

Дело №2-161/2019

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          13 марта 2019г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать со ООО1» в ее пользу не выплаченную сумму ущерба по страховому случаю в размере 335 600 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере – 78 476 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за услуги СТО по заказ-наряду №ЗН00001198 в размере 1 350 рублей; расходы за услуги СТО по заказ-наряду №ЗН00001199 в размере 2 210 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 18.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан гр-н ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано в ООО1». Так как характер повреждений транспортного средства истца исключает возможность участия в дорожном движении, ФИО1 обратилась в ООО1» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ООО1» рассмотрело данное заявление, и выдало направление на выездной осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в отдел урегулирования убытков ООО1» и предоставила весь пакет документов. ООО1» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в размере 64 400 рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №/А от 16.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 446 746 рублей 46 копеек. Стоимость произведенной экспертизы составила 10 000 рублей. 25.07.2018г. в адрес ООО1» была отправлена досудебная претензия с требованием произвести полную выплату страхового возмещения. Претензия была вручена сотруднику ООО1». После получения претензии ООО1» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, а именно просила взыскать с ООО1» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 305 616 рублей 45 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 305 616 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 152 808 рублей 22 копейки; расходы за услуги СТО по заказ-наряду №ЗН00001198 в размере 1 350 рублей; расходы за услуги СТО по заказ-наряду №ЗН00001199 в размере 2 210 рублей; взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО4 сумму в размере 45 000 рублей за оплату судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО1» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В возражениях относительно исковых требований, направленных ответчиком в адрес суда просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом, не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Признать экспертное заключение №/А от 16.07.2018г. как недопустимое доказательство, исключить его из числа доказательств. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 18.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от 18.06.2018г. виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является гражданин ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей дороги допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое продолжило движение и допустило наезд на припаркованное транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 25.06.2018г. истец обратилась в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 28.06.2018г. ООО1» рассмотрело данное заявление, признало страховой случай, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и 17.07.2018г. произвело выплату по страховому случаю в размере 64 400 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №/А от 16.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет 446 746 рублей 46 копеек. Не выплаченная сумма страхового возмещения составила 335 600 рублей (400 000 рублей максимальная сумма страхового возмещения – 64 400 рублей произведенная выплата страхового возмещения)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила претензию о добровольной доплате страхового возмещения в ООО1». Ответчик получил претензию 25.07.2018г., однако выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

В судебном заседании, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП ФИО4 № от 18.02.2019г. полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют механизму указанного дорожно-транспортного происшествия, отраженному в административном материале и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в них. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси №:отсутствует, кузов № №, цвет: <данные изъяты>, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 370 016 рублей 45 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП ФИО4 № от 18.02.2019г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 18.06.2018г., и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел доплату в добровольном порядке страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 305 616 рублей 45 копеек (370 016 рублей 45 копеек стоимость восстановительного ремонта – 64 400 рублей произведенная выплата страхового возмещения).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно квитанции № от 16.07.2018г., а также расходы за оплату услуг СТО в размере 3 560 рубле, согласно кассовых чеков №№, 522 от 09.07.2018г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 305 616 рублей 45 копеек.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнило.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 15 января 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ИП ФИО4 от 25.02.2019г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 161 рубль 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 305 616 (триста пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 45 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на услуги СТО в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, а всего взыскать 674 176 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 10 191 (десять тысяч сто девяносто один) рубль 76 копеек.

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО4 за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                             В.А. Котова