Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2013 ~ М-353/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-385/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.

при секретаре Егоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой А.В. к Шаповалову А.Г. о взыскании денежных средств, расторжении предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до <дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Истец выплатила Шаповалову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечительного платежа. <дата обезличена> ответчиком в адрес Арбузовой была направлена телеграмма с предложением заключить основной договор, <дата обезличена> стороны встретились, однако основной договор не был заключен в связи с отсутствие у представителя Шаповалова необходимых документов и несовершения им действий, необходимых для заключения основного договора. <дата обезличена> истец направила ответчику телеграмму с приглашением на подписание основного договора, <дата обезличена> ответчик отказался заключить основной договор, ссылаясь на то, что предварительный договор прекращен. Отказавшись от заключения основного договора, ответчик существенно нарушил условия предварительного договора, лишив истца возможности заключить основной договор, на что она рассчитывала. Просит суд в окончательном варианте исковых требований расторгнуть предварительный договор купли продажи от <дата обезличена>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях, дав аналогичные пояснения, поддержал отказ от исковых требований в полном объеме к ответчику Гредасовой.

Отказ от иска в отношении ответчика Гредасовой принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду отзывы, доводы которых поддержал, дав аналогичные пояснения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах с учетом правил, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В силу ст. п.1 ст. 329 ГК РФ исполенение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами <дата обезличена> был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до <дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи недвижимости (жилой дом и земельный участок в <адрес обезличен>). Разделом <номер обезличен> указанного договора установлено, что стороны договорились о стоимости указанных объектов недвижимости в сумме <данные изъяты> р. Указанная сумма является для сторон окончательной и изменению не подлежит. Сумму в размере <данные изъяты> р. покупатель оплачивает продавцу в момент подписания предварительного договора купли-продажи в качестве обеспечительного платежа, в счет причитающихся с него платежей. Сумму в размере <данные изъяты> р. покупатель оплачивает продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи, в счет причитающихся с него платежей.Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> р. оплачивается покупателем продавцу в течение трех дней с момента подписания основного договора купли-продажи. Истец выплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. <дата обезличена> в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с предложением заключить основной договор. <дата обезличена> истец и представитель ответчика встретились, однако основной договор в установленный срок заключен не был. При этом сторона истца считает, что виновным в не заключении основного договора является ответчик, поскольку им <дата обезличена> не были представлены истцу правоустанавливающие документы, выписка из ЕГРП на объекты недвижимости, не предоставлена истцу возможность осмотреть недвижимое имущество и не открыта ячейка в банке. Сторона ответчика считает, что основной договор не был заключен по вине истца, которая отказалась от его заключения, поскольку у нее не было денежных средств для оплаты недвижимости (<данные изъяты> р.), а также истец не арендовала индивидуальный банковский сейф.

Поскольку из условий предварительного договора (п.3.4.) не представляется возможным установить на кого из сторон была возложена обязанность по аренде индивидуального банковского сейфа, то <данные изъяты>.

Что касается остальных доводов представителей сторон, то суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При заключении основного договора ответчик в силу положений предварительного договора должен был представить истцу выписку из ЕГРП и все документы, необходимые для заключения и сдачи на регистрацию основного договора купли-продажи недвижимости, а истец в момент подписания основного договора оплачивает покупателю <данные изъяты> р. Ни одной из сторон не представлено суду бесспорных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как не представлено доказательств тому, что истец или ответчик обращался в суд с заявлениями о понуждении к заключению основного договора. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до окончания срока - <дата обезличена> сторонами основной договор заключен не был, истец предложила ответчику продлить срок заключения основного договора, однако ответчик отказался. Между тем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ). При отсутствии в деле таких доказательств, суд полагает, что в установленный срок договор не был заключен ввиду бездействия сторон.

Тот факт, что истец <дата обезличена> направила ответчику телеграмму с приглашением на подписание основного договора, а ответчик <дата обезличена> отказался заключить основной договор, не имеет правового значения, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, были уже прекращены в силу требований ст. 429 ГК РФ.

Учитывая, что предварительная договоренность утратила силу, законные основания для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствуют, а потому она подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распикой, а также не отрицался представителем ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно     приобретенное     или     сбереженное     имущество     (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая то, что ответчик добровольно отказывается возвратить истцу удерживаемую сумму, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняясь от возврата обеспечительного платежа, несмотря на то, что после прекращения действия предварительного договора купли-продажи отпали основания для его удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства, которые подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что в силу ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку госпошлина при подаче иска была уплачена не истцом Арбузовой, то она не подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

В силу ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа «Город Томск» госпошлина в размере <данные изъяты> р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбузовой А.В. к Шаповалову А.Г. о взыскании денежных средств, расторжении предварительного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова А.Г. пользу Арбузовой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> р. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Шаповалова А.Г. в доход городского округа «Город Томск» госпошлину в размере <данные изъяты> р.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь судебного заседания: Егорова К.В.