Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5380/2018 ~ М-4910/2018 от 23.07.2018

Дело №2-5380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Савельевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216349,16 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5363,49 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в которым выразила несогласие с требованиями истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Суд, изучив материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска №№, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (в то время ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под №% годовых на срок № месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно пп.4.1, 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.5.2.3 договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.5.3.6).

Из представленных материалов следует, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком выполняются несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредитов не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитными средствами, уплате неустойки, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшиеся по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к взысканию в размере 216349,16 рублей, включает в себя: просроченную ссудную задолженность – 161097,64 рублей; просроченные проценты – 27829,82 рублей; неустойку – 27421,70 рублей.

Расчет сумм иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

В ходе рассмотрения дела ответчика факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицала, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просила об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в качестве таковых предъявленную к взысканию сумму 27829,82 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 27829,82 рублей, предусмотренных положениями заключенного между сторонами кредитного договора, тогда как требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующей просьбы ответчика к требованию истца о взыскании с ответчика просроченных процентов, иной подход противоречил бы положениям ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также заявила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 27421,70 рублей, может быть подвергнута уменьшению по заявлению должника на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, а также неустойки являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 208927,46 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 161097,64 рублей, просроченные проценты – 27829,82 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Савельевой А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в сумме 208927,46 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 363,49 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.