Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-674/2021 от 16.09.2021

Судья: Дорожкина Е.А.                                                                      Дело № 77-1089(674)/2021

    РЕШЕНИЕ

5 октября 2021 года                                                                                    г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Рычковой Т.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Постановление № <...> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30.03.2021, вынесенное в отношении Рычковой Т. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рычковой Т.А. – без удовлетворения»,

        УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30 марта 2021 года Рычкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Рычкова Т.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Рычкова Т.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на получение доказательств с нарушением закона. Указывает, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, как и приобщенная Натыкач Е.Ю. видеозапись с видеорегистратора. Видеозапись не позволяет определить все обстоятельства правонарушения, невозможно определить место совершения правонарушения, кем и когда осуществлялась видеозапись, государственный номер транспортного средства. Видеозапись предоставлена несвоевременно, противоречит письменным доказательствам.

Заявитель, защитник, Натыкач Е.Ю., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2021 года в 20 часов 15 минут в районе <...> Рычкова Т.А., управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий движение красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «Равон», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Н.Е.Ю., осуществлявшей разворот в неположенном месте.

Указанные обстоятельства и виновность Рычковой Т.А. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места происшествия, справкой о режиме работы светофорного объекта с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, объяснениями Н.Е.Ю., объяснениями свидетеля Т.А.Ю., видеозаписью, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись, представленная Н.Е.Ю. с видеорегистратора, в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательствам по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рычковой Т.А., которой под роспись были разъяснен права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола. Данный протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы позволяет установить место, время, событие административного правонарушения.

Оснований для признания указанных доказательств недостоверными по делу не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

        Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

        Административное наказание Рычковой Т.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                           РЕШИЛ:

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░